Ухвала суду № 82950533, 29.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9660/17

Провадження № 2/201/1926/2019

У Х В А Л А

29 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості.

28.11.2018р. по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог банку, яке було винесено у відсутність відповідачів.

Ухвало суду від 13.03.2019р. було скасовано заочне рішення суду від 28.11.2018р. (а.с. № 84-85 т.№2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2019р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.№ 88 т.№2).

21.05.2019р. до суду надійшла заява представника позивача – Супрун О.В. (діє на підставі довіреності №02-03/2380 від 30.08.2018р. - а.с. №106 т.№2) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с.№104-105 т.№2).

Ухвалою суду від 29.05.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику позивача було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про закриття провадження, оскільки згідно довіреності №02-03/2380 від 30.08.2018р. представник позивача ОСОБА_4 такими повноваженнями не наділена.

29.05.2019р. до суду надійшла заява представника позивача – Кірєєв С.В. (діє на підставі довіреності №02-03/2162 від 09.07.2018р. (а.с. №39 т.№2) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. № 120 т.№2).

Представник позивача – Кірєєв С.В. (діє на підставі довіреності №02-03/2162 від 09.07.2018р. (а.с. №39 т.№2) до суду надав 29.05.2019р. заяву про проведення підготовчого засідання 29.05.2019р. за його відсутності та без фіксування засідання (а.с. № 120 т.№2).

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Енерго-Миг» - Семикіна Л.В. (діє на підставі довіреності від 01.02.2019р. та довіреності від 20.02.2019р. - а.с. №44, 45 т.№2) надала до суду 29.05.2019р. заяву про розгляд питання про закриття провадження по справі за її відсутності та без фіксування розгляд справи (а.с. № 119 т.№2).

В підготовче засідання 29.05.2019р. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ТОВ «БК «Січеслав» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 112-117 т. №2), про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 29.05.2019р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 29.05.2019р. цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження, отже розгляд справи по суті не розпочато.

З урахуванням того, що представником позивача 29.05.2019р. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, повноваження на подачу заяви про залишення позову без розгляду у представника позивача Кірєєва С.В. за довіреністю №02-03/2162 від 09.07.2018р. є, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.