Ухвала суду № 82948390, 10.07.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/466/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

10.07.2019 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №12018150000000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №12018150000000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, службові особи департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі - ДЕЕЗІТ ММР) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Голден-Буд» (код ЄДРПОУ - 40856624) протягом 2019 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, що виділяються з метою забезпечення ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів у бюджетній сфері міста Миколаєва, реалізації рішення міської ради від 06.04.2017 № 17/10 «Про приєднання до Європейської ініціативи «Угода мерів», Меморандуму про партнерство щодо запровадження енергетичного менеджменту для підвищення енергетичної ефективності будівель бюджетних установ, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, укладеного між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та територіальною громадою міста Миколаєва 27.04.2017, враховуючи вимоги національного стандарту ДСТУ 180 50001:2014 «Енергозбереження, під час виконання підрядних робіт, що стосується реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124.

Вказані обставини свідчать про порушення умов договору підряду, що виразилось в безпідставному перерахуванні бюджетних коштів на адресу ТОВ«Голден-Буд» (Підрядник) за фактично їх невиконання, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, щодо виконання підрядних робіт, що стосується реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру можливих матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, шляхом проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме:

1.Клас експертизи - інженерно-технічна експертиза, вид експертизи - будівельно-технічна експертиза, індекс та вид експертної спеціальності - «10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;

2.Клас експертизи та вид експертизи - економічна експертиза, індекс та види експертної спеціальності - «10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в даних областях.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №12018150000000241 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.В якому обсязі проведено роботи з реконструкції з термосанації будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124?

2.Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124, тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

3.Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту з реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124, згідно актів прийняття виконаних робіт?

4.Хто є відповідальним за встановлені у ході проведення експертизи порушення?

5.Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

6.Чи розрахувався Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради згідно актів виконаних робіт, платіжних доручень з ТОВ «Голден-Буд» у повній мірі?

7.Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Голден-Буд» згідно платіжних доручень Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради?

8.Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди завданий державі, у зв`язку із завищенням вартості та обсягів виконаних робіт встановленого за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи?

Для дослідження експертам надати: експертний сейф пакет в якому знаходяться матеріали кримінального провадження.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюку Юліану Євгенійовичу, заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Топольськову Михайлу Михайловичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Семикіну Олексію Миколайовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Степанюку Іллі Геннадійовичу, право розглядати та приймати відповідні рішення на клопотання експерта, у тому числі надавати додаткові матеріали за необхідності.

За необхідності надати експертам право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: