Рішення № 82944298, 05.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2019 року № 640/9299/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Шевченко Т.В., від відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якому позивач просить суд :

«Визнати протиправними та скасувати п. 2.1.2 та 2.2 рішення № 4775-р/пк-пз від 18.04.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у вищезазначених пунктах мотивувальної частини рішення наведено посилання які, на думку позивача, порушують право позивача самостійно визначити вимоги тендерної документації.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оскаржуваним рішенням прав позивача не порушується, оскільки у задоволенні скарги було відмовлено, а пропозиція учасника торгів була відхилена позивачем протиправно.

В судовому засіданні 5 липня 2019 року суд, з згодою присутніх представників сторін, закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2019-01-22-003 579- Ь, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), позивачем було було створено та оприлюднено оголошення 2019-01-22-003579-Ь про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: Код ДК 021:2015- 55510000-8 Послуги їдалень (послуга: «Організація лікувально - профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві»).

25.03.2019 позивачем було підписано Протокол розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуги, згідно з яким пропозиція учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, зазначеним в тендерній документації.

Через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29.03.2019 № UA-2019-01-22- 003579-b.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі вищезазначеної закупівлі, в якій вказане підприємство повідомляло про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Рішенням постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2019 № 3848-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням № 4775-р/пк-пз від 18.04.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу було залишено без задоволення.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування пунктів мотивувальної частини рішення, суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, вищезазначеними правовими нормами обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом вбачається, що мотивувальна частина рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в даному випадку, жодних прав та охоронюваних інтересів позивача не порушує, оскільки є оприлюдненням правової позиції осіб, якими розглянута скарга.

При цьому, фіксація в рішенні такої правової позиції не породжує ні обов`язку дотримуватися її у членів Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ні прав позивача діяти певним чином.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.07.2019.

Суддя С.К. Каракашьян