Ухвала суду № 82942503, 11.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2019 року Справа № 160/9876/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» №2303 від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду доказів сплати судового збору юридичною особою у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року у справі № 160/9876/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі №160/9876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - скасовано.

20 травня 2019 року адміністративна справа №160/9876/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви з додатками для суду та відповідно до кількості учасників справи; оригінал доказу сплати судового збору.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24 , 41, 42, проте конверт було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Інших засобів зв`язку позивачем у позовній заяві вказано не було.

Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 24.05.2019 року надіслана судом 24.05.2019 року та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 27.05.2019 року.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 липня 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева