Ухвала суду № 82934730, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/5166/19

У Х В А Л А

5 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін судового розгляду: прокурора Ковінька Д. В., представників потерпілих Олєйнікова Г. О., Рохманова В. І., Семехи Д. С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Губи О. М., Глядика Б. М., обвинуваченої ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12018170040003646 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, приватного підприємця, маючої на утриманні неповнолітного сина, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Октябрським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане їх представниками – адвокатами Олєйніковим Г. О., Рохмановим В. І. та Семехою Д. С., про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 та її чоловіка з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілими зазначено, що ними до обвинуваченої заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в розмірі сто мільйонів гривень кожним. Під час досудового розслідування, за їх клопотанням, слідчим суддею накладено арешт на майно лише обвинуваченої. Однак вартість майна, на яке накладено арешт, не є співрозмірною сумі заявлених ними цивільних позовів, а тому арешт необхідно накласти і на майно чоловіка обвинуваченої, яке належить йому на праві спільної сумісної власності з обвинуваченою як подружжю, що, на їх думку, випливає із змісту статті 60 Сімейного кодексу України.

Прокурор, обвинувачена та її захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що арешт на майно останньої накладено в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, а її чоловік не є особою, яка в даному випадку може нести матеріальну відповідальність своїм майном за дії, вчинені нею. Крім того, клопотання потерпілих не відповідає вимогам статті 171 КПК України, що само по собі є підставою для відмови в його задоволенні, а чоловік обвинуваченої не залучений до участі у розгляді кримінального провадження у відповідному процесуальному статусі.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Цих вимог процесуального закону потерпілими при зверненні до суду з зазначеним клопотанням не дотримано. Крім того, органами досудового розслідування вжито заходів забезпечення цивільного позову та накладено арешт на майно обвинуваченої, в зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 та її чоловіка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя А. Г. Савченко