Ухвала суду № 82928559, 09.07.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/736/19

Провадження № 1-кс/177/269/19

У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області Буліч В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015040610000886 від 29.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року після визначення підсудності надійшло клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області Буліч В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Розглядаючи матеріли вказаного клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В клопотанні прокурор зазначив, що воно направлено до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в порядку, передбаченому ст.. 188 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

В той же час слідчим суддею встановлено, що до Криворізького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 не направлено. Шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що таке клопотання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 направлено для розгляду в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу згідно зі ст. 189 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення клопотання прокурора до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області Буліч В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015040610000886 від 29.12.2015 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: