Ухвала суду № 82927390, 05.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5113/19

Провадження № 1-кс/200/3336/19

05 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Кириченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Кириченка Олександра Павловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року до суду надійшла скарга захисника Кириченка О.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у якій він прохає зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М. повернути ОСОБА_1 вилучене у нього 27 березня 2019 року в ході проведення особистого обшуку майно – електронний ключ «Алмаз 1 К» № НОМЕР_1 із написом на карточці до нього « ОСОБА_2 »; електронний ключ «Алмаз 1 К» № 079251 із написом на карточці до нього «Жуков»; дві фіскальних чеки №0.0.1293630430.1 та № 0.0.1293633784.1 АТ КБ «ПриватБанк»; лист формату А-4 із зазначенням логіну та паролю, що виданий Дніпропетровською філією ДП «НАІС»; печатка підприємства КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ЄДРПОУ 40761009; флеш накопичувач синього кольору без позначок; чорнові записи на п`яти аркушах; блокнот зеленого кольору з написом «Paris»; рахунки на оплату на трьох аркушах КП «Цифровий документообіг» ДОР; тека пластикова синього кольору з документами КП «Цифровий документообіг» ДОР; трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 ; диплом, виданий навчальним закладом на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон сірого кольору модель MDG6S.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 27 березня 2019 року старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дикаленком О.М. в приміщенні № 208, що розташоване у будівлі відділу поліції, проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_1 , якого було затримано в межах кримінального провадження № 42019041440000016, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, в ході якого вилучено вказане вище майно. Оскільки у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк орган досудового розслідування не звернувся до слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, захисник Кириченко О.П. звернувся до суду із цією скаргою, прохаючи повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та прохали задовольнити. Додатково пояснили, що органом досудового розслідування за межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене при особистому обшуку ОСОБА_1 майно. До цього часу, з початку квітня 2019 року, це клопотання слідчого про накладення арешту на майно іншим слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська так і не вирішено по суті. Оскільки арешт на майно, що є тимчасово вилученим, мав бути накладений слідчим суддею упродовж 72 годин із моменту надходження до суду відповідного клопотання, вважали, що є усі підстави для задоволення скарги та для повернення вказаного тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань до суду не надали. Скаржник та його представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Статтею 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, якими є: постанова прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвала слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; скасування арешту.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2019 року ОСОБА_1 затримано старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дикаленком О.М. як особу, що підозрювана у вчиненні злочину, тобто в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук. В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно: електронний ключ «Алмаз 1 К» № 079250 із написом на карточці до нього « ОСОБА_2 »; електронний ключ «Алмаз 1 К» № 079251 із написом на карточці до нього «Жуков»; дві фіскальних чеки №0.0.1293630430.1 та № 0.0.1293633784.1 АТ КБ «ПриватБанк»; лист формату А-4 із зазначенням логіну та паролю, що виданий Дніпропетровською філією ДП «НАІС»; печатка підприємства КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ЄДРПОУ 40761009; флеш накопичувач синього кольору без позначок; чорнові записи на п`яти аркушах; блокнот зеленого кольору з написом «Paris»; рахунки на оплату на трьох аркушах КП «Цифровий документообіг» ДОР; тека пластикова синього кольору з документами КП «Цифровий документообіг» ДОР; трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 ; диплом, виданий навчальним закладом на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон сірого кольору модель MDG6S, про що свідчить копія протоколу про затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 27 березня 2019 року. 02 квітня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Кириченко О.П., звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. 04 квітня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська отримано клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М. про арешт майна, що було вилучено у ОСОБА_1 27 березня 2019 року під час його затримання та особистого обшуку, яке подано у кримінальному провадженні №42019041440000016 від 18 березня 2019 року, що відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України. У цьому клопотання слідчого, яке датовано 03 квітня 2019 року, останній зазначає про те, що ним пропущено строк на його подання із поважних причин, якими є значний обсяг проведених упродовж нетривалого проміжку часу, слідчих дій. Відповідно до даних обліково-статистичної картки № 200/4588/19, провадження № 1-кс/200/3406/19, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року скасовано, а клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Приймаком Я.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019041440000016, повернуто прокурору для виконання ним вимог ст. 171 КПК України, протягом 72 години зо дня отримання ухвали. Станом на 05 липня 2019 року вказане клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене 27 березня 2019 року при затриманні та особистому обшуку ОСОБА_1 , по суті слідчим суддею не розглянуто та відповідне рішення не прийнято. Враховуючи те, що вилучене у ОСОБА_1 , без відповідного дозволу слідчого судді, майно має всі ознаки тимчасово вилученого майна, та питання про його арешт упродовж 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт майна, не вирішено, таке клопотання слідчим подано за межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку про протиправне утримання органом досудового розслідування вказаного майна. З цих підстав, скарга про повернення тимчасово вилучене майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 171, 173, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Кириченка Олександра Павловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М., який здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041440000016, негайно повернути підозрюваному ОСОБА_1 тимчасово вилучене у нього 27 березня 2019 року майно, а саме: електронний ключ «Алмаз 1 К» № НОМЕР_1 із написом на карточці до нього « ОСОБА_2 »; електронний ключ «Алмаз 1 К» № 079251 із написом на карточці до нього «Жуков»; дві фіскальних чеки №0.0.1293630430.1 та № 0.0.1293633784.1 АТ КБ «ПриватБанк»; лист формату А-4 із зазначенням логіну та паролю, що виданий Дніпропетровською філією ДП «НАІС»; печатка підприємства КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ЄДРПОУ 40761009; флеш накопичувач синього кольору без позначок; чорнові записи на п`яти аркушах; блокнот зеленого кольору з написом «Paris»; рахунки на оплату на трьох аркушах КП «Цифровий документообіг» ДОР; тека пластикова синього кольору з документами КП «Цифровий документообіг» ДОР; трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 ; диплом, виданий навчальним закладом на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон сірого кольору модель MDG6S.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко