Рішення № 82920644, 02.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6457/18

Провадження № 2/265/175/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 155/18-161-55 від 15.05.2008, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 , останній було надано кредит у доларах США. Відповідач ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 8396,72 доларів США. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року справа розглядається у загальному порядку.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Дегятрьов Є.В., який діє за довіреністю, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , буду неодноразово повідомленою про час і місце розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не прибула з невідомих причин, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв по суті справи не надала.

Виходячи з наведених обставин, зважаю при цьому на наявність відповідної письмової згоди представника, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 155/18-161-55 (надалі – Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 21,00 % річних, строком до 18 травня 2009 року.

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, а також із відповідальністю на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань, що засвідчено її особистими підписами.

Згідно із п. 1.1 Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі по 416,67 доларів США не пізніше 05 числа кожного місця, починаючи за місця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 18 травня 2009 року у сумі 416,63 доларів США.

Пунктом 4.1 Кредитного договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов`язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Судовим розглядом встановлено, що зобов`язання за договором кредиту позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконано. Згідно із наданим представником позивача розрахунком станом на 02.02.2018 сукупна заборгованість за кредитним договором становить 8396,72 доларів США і складається: з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3749,52 доларів США, суми нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 28.11.2008 по 28.03.2012 у розмірі 2865,68 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за період з 02.02.2017 по 26.01.2018 у загальному розмірі 1781,52 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 , не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обов`язків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з неї виниклої заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення пред`явленого позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 3749,52 доларів США.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми відсотків за користування кредитом та пені, суд виходить з наступного.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивачем вимог про стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України не заявлено.

Таким чином, у справі, що розглядається, вимоги кредитної спілки про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за період після 18 травня 2009 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Наведена позиція суду у повному обсязі узгоджується із правовими висновками Верховного суду України, викладеними у постанові № 175/4753/15-ц від 06.02.2019.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості відсотками за користування кредитом за період з 28.11.2008 по 18.05.2009 (171 днів), що становить 368,89 доларів США.

У стягнення решти суми відсотків та пені суд відмовляє на підставі вищевикладеного вмотивування.

Крім того, відповідно до ст. ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати з оплати судового збору пропорційно до суми задоволеного позову у сумі 1721,40 гривень.

Керуючись ст. 10, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за договором кредиту № 155/18-161-55 від 19.05.2008, у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) доларів 41 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 02 липня 2019 року

Суддя __________