Рішення № 82920235, 01.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22834/18

Провадження № 2-а/522/57/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 370/18 від 13.06.2018 року за ч.5 ст.96 КУпАП.

Мотивує вимоги тим, 19.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про наявність постанови № 370/18 по справі про адаміністратине правопорушення від 13.06.2018 року, якою його визнано виним у вчиненні адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрфу в розмірі 10200 гривень. Під час винесення оскаржуваної постанови він присутнім не був, поштою оскаржувану постанову не отримував. З зазначеною постановою він не згодний, вважає ії такою, що суперечить положнням чинного законодавства. Підставою для притягнення його до відповідальності стало нібито проведення ним будівельних робіт по облаштуванню терраси за адресою: АДРЕСА_1, на даху 4-поверхової будівлі. Особисто до нього є незрозумілим визначення відповідачем проведених ним робіт як будівельних. Зазначає, що ним проводилось встановлення без фундамент тимчасової літньої споруди для здійснення підприємницької діяльності, яке невірно визнано відповідачем в оскаржуваній постанові як тераса. Вважає, що у даному випадку відповідачем невірно визначено характер робіт, який полягав у розміщені тимасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Вважає, що проведені ним роботи з монтажу тимчасової споруди на даху будівлі не вимагали подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до п.5 абз.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а регламентується зовсім іншими актами. Тим більше противопраним виглядє притягнення до дмінстравтиної відповідальност за ст.96 КУпАП, якою передбачена відповдальнсть за виконння будвльних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у позові шляхом обґрунтування підстав поновлення строку звернення до адміністративного суду, також залучення до справи державного органу від імені якого винесено оскаржувану постанову.

05 лютого 2019 року позивачем подано заяву на виконання даної ухвали суду, якою вказані недоліки усунуто.

Так, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що оскаржувану постанову від 13.06.2018 року він фактично отримав лише 19 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою судді 07 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 370/18 від 13.06.2018 року. Відкрито провадження у справі та встановлений для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 код ЄДРПОУ 40199728) у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13 березня 2019 року до суду надійшов відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.21-51).

17 травня 2019 року, в порядку ч.3 ст.101 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказі по справі, а саме: висновок експерта № 26/19 судової будівельно - технічної експертизи від 08.05.2019 року, яка виконана судовим експертом Рапач К.В. за заявою ОСОБА_1 (а.с.54-72).

В судовому засіданні представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперчував проти задоволення позову, оскільки відсутні правові підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності. При цьому, Управління звертає увагу суду, що площа тимчасової споруди може бути не більше 30 кв. м, в той час, як площа збудованої металевої конструкції не менше 50 кв. м, зокрема, відповідно до встановлених бетонних блоків передбачено будівництво споруди близько 100 кв. м. Окрім того, влаштовано закладні деталі для сполучення колон з покрівлею даху, тобто, наявне пряме втручання в конструкцію даху та виконано гідроізоляцію місць з`єднання бетонних блоків з перекриттям даху. Все зазначене підтверджується фотофіксацією.

Зазначає, що наданий в якості доказів висновок експерта не спростовує відомості встановлені під час розгляду справи про притягнення до адміністратвиної відповіальності позивача, оскільки висновок проводився на початку здійснення будівництва літньої терраси. Зазначений висновок не містить відомості що стану об`єкта в разі завершення будівництва.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 20 червня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Полякова Ігоря Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його відсутністю, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач та його представник також в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року № 533 (далі-Порядок № 533), на підставі наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичної особи (вх. № 01-10/193-ЗГ від 16.05.2018 року), Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000654 від 23.05.2018 року зі строком з 24.05.2018 року по 30.05.2018 року (а.с.25).

В ході проведення перевірки на даху над 4-м поверхом торгівельного центру « Пятий Елімент» по АДРЕСА_1, оглядово встановлено виконання будівельних робіт із монтажу металевого каркасу.

За результатами проведеної позапланової перевірки, посадовими особами Управління складено:

-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000654 від 30.05.2018 року;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 302/18 від 30.05.2018 року.

Суду надані підтвердження, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були направлені на адресу останнього рекомендованим поштовим відправленням № 6500905820340.

Постановою № 370/18 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання/місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Зазначена постанова складена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. (а.с.7-10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2018 року № 124236259 ОСОБА_1 є власником Ѕ частки нежитлових приміщень четвертого поверху, загальною площею 449,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення четвертого поверху, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 07.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Як зазначає позивач у своєму позові, йому особисто незрозуміло визначення проведених ним робіт як будівельних.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, будівельні роботи із монтажу металевого каркасу, що виконуються над нежитловим приміщенням 4-го поверху є реконструкцією.

ОСОБА_1 давав пояснення, що він є замовником вищезазначених будівельних робіт з метою влаштування критої літньої тераси до ресторану «Мед та Пиво», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення четвертого поверху.

Як вбачається із наданих суду документів, за весь період проведення перевірки, проектну та дозвільну документацію на проведення зазначених будівельних робіт позивачем не пред`явлено.

Отже, під час складання постанови позивачем виконано будівельні роботи для влаштування критої літньої тераси до ресторану «Мед та Пиво», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Посилання позивача на те, що роботи, які ним проводились є встановлення без фундаменту тимчасової споруди літньої споруди для здійснення підприємницької діяльності, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що виконані ОСОБА_1 роботи є влаштуванням тимчасової споруди. Суд критично оцінює доводи позивача та посилання в якості доказів по справі висновка експерта № 26/19 судово будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , надана судовийм експертом Рапач К.В. з наступних підстав. Так, в результаті проведеного дослідження, встановлено, що об`єкт дослідження - літня споруда для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена на даху 4-поверхової будівлі, до капітальних будівель не належить; споруда є об`єктом рухомого майна без ознак капітальності, що за своїми технічними характеристиками та конструктивним вирішенням може бути переміщена без заподіяння шкоди. До висновку додана фототаблиця об`єкту дослідження, із якої вбачається що станом на час здійснення дослідження та огляду на місці 19.04.2019 року будівництво літньої споруди перебувала на початку: фундамент - відсутній, цоколь-відсутній, стіни - металоконструкції. Несуча спроможність конструктивних елементів об`єктів дослідження експертом не досліджувалась. Достовірність наданих до дослідження документів експертом не вивчалась.

При цьому, зазначений висновок не містить відомості що стану об`єкта в разі завершення будівництва.

Докази того, що позивач отримав проектні документи на проведення будівельних робіт по облаштуванню терраси за адресою: АДРЕСА_1, на даху 4-поверхової будівлі суду не надані.

Висновок експерта як один із видів доказів варто розглядати як сукупність фактичних даних, встановлених в результаті дослідження матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, проведеного особою, які має спеціальні знання у окремі галузі.

Отже, відомості викладені у висновку експерту про стан об`єкта дослідження станом на початок будівництва, не спростовує обставини, які були встановлені під час складання постанови, яка оскаржується.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови заступника начальника управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 370/18 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська

01.07.2019