Ухвала суду № 82919665, 09.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11208/19

Провадження № 2/522/6471/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі – Скибінській Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2019 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою. Матеріали справи суддя отримав 08.07.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом поділу, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та передання його на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на відповідальне зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки WOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду в майбутньому може відчужити майно на користь третіх осіб, що порушить права позивача як співвласника майна.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб шляхом накладення арешту на майно, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині передачі майна на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 суд зазначає, що чинною редакцією п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено передання майна виключно особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору. Разом з тим, позивач є заінтересованою особою, що виключає можливість передання майна на її зберігання.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки WOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

В інші частині заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов