Ухвала суду № 8291378, 11.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р.                               м. Київ                                        К-36331/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ВАТ «Харківський автогенний завод»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року по справі № 2а-8189/08/2070 за позовом ВАТ «Харківський автогенний завод»до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особу ГУДК України в Харківській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Харківський автогенний завод» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень –задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року, постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова –про відмову в позові.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 20.08.2009 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2009 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ВАТ «Харківський автогенний завод»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.

Касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 року з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що при подачі позивачем декларації до податкового органу не було дотримано положення пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, замість оригіналів подано копії п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларації. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 вказаного вище Закону не зобов’язує, а лише наділяє правом податкового органу проводити позапланову виїзну перевірку підприємства з питань обґрунтованості заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можливо, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції та нормам матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що працівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, була здійснена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Харківський автогенний завод», яка подана за травень 2008 року, за результатами якої складено акт №1782/16-024/00204783 від 16.07.2008 року.

Зокрема, в зазначеному акті податковий орган з посиланням на пп.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зменшив задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 216939,00 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000201600/0 від 25.07.2008 року.

Крім цього працівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, була здійснена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Харківський автогенний завод», яка подана за серпень 2008 року, за результатами якої складено акт №2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року.

Зокрема, в зазначеному акті податковий орган з посиланням на пп.7.7.4 та пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вказав на необхідність зменшення позивачу суми, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 105257,00 грн.

На підставі висновків вказаних в акті №2563/16-024/00204783 перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №00000291600/0 від 21.10.2008 року.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000201600/0 від 25.07.2008 року та №00000291600/0 від 21.10.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Харківський автогенний завод»взятий на податковий облік як платник податків в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова згідно із довідкою № 624 від 07.09.2000р. Відповідно до свідоцтва № 29688902 від 09.09.2001р. позивач є платником податку на додану вартість.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що позивачем було подано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларації на одержання бюджетного відшкодування за травень 2008 року у розмірі 216939,00 грн. та серпень 2008 року у розмірі 105257,00 грн., а також всі передбачувані чинним законодавством документи, у тому числі копії оригіналів п’ятих основних аркушів ВМД.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до абзацу 1 та 2 підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»серед обов’язків посадових осіб органів державної податкової служби передбачено дотримання Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Серед повноважень податкового органу зазначеним Законом передбачено проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби в разі, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п.9 ч.6 ст.11-1 Закону).

З огляду на вищевказані норми матеріального права, обґрунтований є висновки суду першої інстанції щодо безпідставного прийняття податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень №0000201600/0 від 25.07.2008 року та №00000291600/0 від 21.10.2008 року про зменшення сум бюджетного відшкодування, оскільки про бажання реалізувати своє право, передбачене пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач заявив у спосіб та з дотриманням вимог встановлених пп.7.7.4 п.7.7 ст. 7 цього Закону, що було підтверджено ВАТ «Харківський автогенний завод»первинними документами дослідженими судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне по суті рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 220, 222, 223, 226, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ «Харківський автогенний завод»задовольнити частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І. Костенка

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко