Ухвала суду № 8291100, 28.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-2271/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                              Конюшка К.В.

суддів:                                        Ланченко Л.В.

                                                  Нечитайла О.М.

                                                  Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Бізнес»на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2008 року

у справі № 2-а-1490/07 (22-а-207/08)

за позовом           Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до          Приватного підприємства «Агро-Бізнес»

про           допуск до позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Агро-Бізнес»про зобов’язання вчинити певні дії, а саме допустити посадових осіб податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету та надати необхідні первинні бухгалтерські документи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємством було відмовлено у проведенні перевірки, призначеної згідно наказу Жовтневої МДПІ на підставі пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі –Закон № 509-ХІІ) та підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі –Закон № 168/97-ВР).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2007 року у задоволені позову відмовлено з посиланням на те, що податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, які визначені частиною 6 статті 111 Закону № 509-ХІІ.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2008 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2007 року. Позов задоволено. Постановлено дозволити посадовим особам Жовтневої МДПІ проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Агро-бізнес»з питання дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року в межах компетенції та у порядку, встановленому частинами 7, 8 статті 111 Закону № 509-ХІІ.

Мотивуючи прийняту постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, передбаченої пунктом 3 частини 6 статті 111 Закону № 509-ХІІ, підприємство неправомірно не допустило податковий орган до перевірки.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Приватне підприємство «Агро-Бізнес»оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2008 року з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2007 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.08.2006 року позивач надіслав відповідачу лист з вимогою надати копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) основним постачальникам за червень 2006 року, у якому фактично сплачено суму податку на додану вартість у вартості придбаних товарів та за липень 2006 року, у якому заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідачем копії документів надані не були.

Наказом Жовтневої МДПІ № 1324 від 27.11.2007 року призначена позапланова виїзна перевірка правильності, своєчасності, повноти нарахування та сплати сум податку на додану вартість приватним підприємством «Агро-Бізнес»за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року в термін з 27.11.2006 року по 08.12.2006 року.

27.11.2006 року на підставі наказу № 1324 податковою інспекцією було видано направлення на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

29.11.2006 року складено Акт № 2181/237/30432602 відмови у проведенні документальної перевірки (відмови у наданні первинних бухгалтерських документів).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову з наступних мотивів.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону № 509-ХІІ.

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно –правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 111 Закону № 509-ХІІ.

Відповідно до частини 8 статті 111 зазначеного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах шостій та сьомій статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Тобто, в даному випадку на підставі наказу керівника податкової інспекції від 27.11.2006 року № 1324 контролюючий орган мав всі правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом статті 111 Закону № 509-ХІІ позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв’язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом № 509-ХІІ передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону № 509-ХІІ.

З наведеного випливає, що пункт 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного суду України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 111 Закону № 509-ХІІ.

Таким чином, у разі не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу, у податкового органу немає передбачених законом підстав для звернення до суду з відповідним позовом. У цьому випадку податковий орган має право вжити до такого платника податків інші, передбачені законом, заходи впливу, зокрема, застосувати адміністративний арешт активів згідно підпункту «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас суд першої інстанції прийняв правомірну постанову про відмову у позові, проте помилково мотивував її висновком про те, що податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що мотивом для відмови у позові у даній справі має бути те, що рішення суду є підставою позапланової документальної перевірки лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону № 509-ХІІ, а у спірних правовідносинах податковим органом вже було видано наказ про призначення позапланової документальної перевірки з підстав, зазначених пунктом 3 частини 6 статті 111 Закону № 509-ХІІ. Помилковість мотивів відмови у задоволенні позову судом першої інстанції не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Бізнес»задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2008 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 –239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді (підпис) Ланченко Л.В. (підпис) Нечитайло О.М. (підпис) Пилипчук Н.Г. (підпис) Степашко О.І. З оригіналом згідно Відповідальний секретар:                                                            Савченко А.В.