Постанова № 82906206, 08.07.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/532/19

3/622/116/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Північно-східного офісу Держаудитслужби про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був головою ОВК ТВО № 180 в період з 25.02.2019 року по 10.04.2019 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як голова Окружної Виборчої Комісії з виборів Президента України Територіального Виборчого Округу № 180, порушив законодавство про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладення договору не оприлюднено звіти про укладені договори по наступних договорах: договір на закупівлю канцелярського приладдя (30190000-7), укладеного з ФОП ОСОБА_3 на суму 184651,10 грн (допорогові закупівлі)- 28.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 02.04.2019 року (UA-2019-04-02-000958-c); договір про закупівлю спеціальної тканини (19240000-0( укладений з ФОП ОСОБА_4 на суму 52000,00 грн (допорогові закупівлі) 29.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 02.04.2019 року (UA-2019-04-01-000760-с),

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року №20/08/9009/2019/пр ОСОБА_2 інкримінується, що останній, як голова Окружної Виборчої Комісії з виборів Президента України Територіального Виборчого Округу № 180, порушив законодавство при закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації на закупівлі, а саме: договори на закупівлю послуг з розміщення інформаційних матеріалів (7934000-9), на суми, які перевищували 50,000 грн, (допорогові закупівлі), укладені з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн.- не оприлюднені.

У судові засідання 19.06.2019, 26.06.2019р., 08.07.2019р. ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Судові повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» та одночасно з відміткою про відмову отримання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює строки накладення адміністративного стягнення. Так адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідальність настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При визначенні строку накладення адміністративного стягнення суддею приймаються до уваги, той факт, що первинно порушення виявлені у діяльності комісії у проміжному акті від 10 квітня 2019 року, відтак саме з цієї дати суд рахує 3 місячний строк притягнення до відповідальності, з момент виявлення правопорушення, відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

- протокол № 20/08/9009/2019/пр. від 10.05.2019 року, з відміткою про отримання його копії ОСОБА_2 . В протоколі наявний підпис ОСОБА_2 в графі підтвердження роз`яснення прав передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції. Пояснень або зауважень з боку ОСОБА_2 протокол не містить. Відтак, розглядаючи справу, суддя виходить з обізнаності ОСОБА_2 щодо складення відносно нього протоколу;

- витягом з проміжного акту від 10 квітня 2019 року, в якому відображено порушення строків оприлюднення договорів від 28.03.2019р., 29.03.2019 р.;

- витягом з акту № 08-11/06 від 10.05.2019 року, в якому відображено порушення строків оприлюднення договорів від 28.03.2019р., 29.03.2019 р.;

- копією договору № 189/2 від 28.03.2019 року, між постачальником ФОП ОСОБА_3 та покупцем головою ОВК № 180 ОСОБА_2 , що був оприлюднений 02 квітня 2019 року;

- копією договору № 180/4 від 29.03.2019 року між постачальником ФОП ОСОБА_4 та покупцем головою ОВК № 180 ОСОБА_2 , що був оприлюднений 02 квітня 2019 року;

- копією постанови ЦВК України від 18.02.2019 року № 331 про утворення окружних виборчих комісій з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року, згідно якої голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 180 – Оберемок Олег Володимирович.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, несе уповноважена особа, якою згідно постанови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 180 від 19.02.2019 № 1 є ОСОБА_2 , таким чином останн ій своїми діями порушив абз. 5 ч.1 ст. 2, абз. 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі « від 25.12.2015 № 922-VI, тому суддя кваліфікує його дії за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП у мінімальних межах санкції статті.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2019 році складає 384,20 грн.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення в частині не оприлюднення договорів на закупівлю послуг з розміщення інформаційних матеріалів (7934000-9), на суми, які перевищували 50,000 грн, (допорогові закупівлі), укладені з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн. суддя виходить з наступного:

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, суддя має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 53 КК України.

Так зокрема у протоколі від 10 травня 2019 року №20/08/9009/2019/пр зазначено, що ОСОБА_2 , як голова Окружної Виборчої Комісії з виборів Президента України Територіального Виборчого Округу № 180, порушив законодавство в частині порушення порядку оприлюднення інформації на закупівлі, а саме, що не були оприлюднені договори на закупівлю послуг з розміщення інформаційних матеріалів (7934000-9), на суми, які перевищували 50,000 грн, (допорогові закупівлі), укладені з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн.

Водночас досліджуючи надані в обґрунтування вказаного протоколу документи суддею встановлено, у акті Державної аудиторської служби України Півнчно-східного офісу Держаудітслужби від 10 травня 2019 року №08-11/06 відображено, що за для підготовки до виборів Президента України 31 березня 2019 року ОВК№180 були укладені договори та здійснені видатки на публікацію в районних ЗМІ рішень про утворення дільничних виборчих комісій та їх склад (ДК 021:2015 7934000-9 - Послуги з розміщення інформаційних матеріалів) на загальну суму 62815,92 гривень, а саме:

1.Договір від 18 березня 2019 року №98 з ТОВ «Медіа-центр «Пектораль» на загальну суму 22440,00 гривень;

2.Договір від 18.03.2019 року №1-ВК з ТОВ «Медіа-центр Сільські новини» на загальну суму 11100,0 гривень;

3.Договір від 21 березня 2019 року б/н з ТОВ «Коломацький край ІНФОРМ ПЛЮС» на загальну суму 3649,52 гривень;

4.Договір від 29 березня 2019 року №2 з ТОВ «Редакція газети «Вісті Водолажчини» на загальну суму 10059,40 гривень;

5.Договір від 02 квітня 2019 року б/н з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» на загальну суму 14202,0 гривень;

6.Договір від 02 квітня 2018 року №15 з ТОВ «ТРИ-МЕДІА» на загальну суму 1365 гривень. Зауважено, що вказані договори у Додатку 12 до акту.

Відомості про інші виявлені порушення (в тому числі поділу предмета закупівлі) витяг з актуне містить. Повні тексти акту ревізії від 10 травня 2019 року та проміжного акту від 10 квітня 2019 року до протоколу не додано. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було повернуто на дооформлення до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в тому числі з мотивів відсутності повного тексту вказаних актів, що стали підставою, для складання протоколу, так як за відсутності необхідних відомостей, об`єктивний розгляд справи неможливий. Після дооформлення матеріалу відносно ОСОБА_2 Північно-східним офісомДержаудитслужбинадано детальну відповідь, що надання повного тексту актів не вимагається та не є потрібним,за таких обставин суддя розглядає справу на підставі наданих доказів, враховуючи, принципи ЕСПЛ щодо ролі суду, в ході розгляду протоколу та положення частини 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок визначення предмету закупівлірегламентується Наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016 та ЗакономУкраїни «Про публічнізакупівлі».

Відповідно до положень наведеного наказу Предмет закупівлітоварів і послугвизначаєтьсязамовникомзгідно з пунктами 17 і 32 частинипершоїстатті 1 Закону та на основі Державного класифікаторапродукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітетуУкраїни з питаньтехнічногорегулювання та споживчоїполітикивід 11 жовтня 2010 року № 457, за показникомп`ятого знака іззазначенням у дужках предмета закупівлівідповідно до показниківтретьої – п`ятої цифр основного словника національногокласифікатораУкраїни ДК 021:2015 “Єдинийзакупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерстваекономічногорозвитку і торгівліУкраїнивід 23 грудня 2015 року № 1749, а такожконкретноїназви товару чипослуги.

Предмет закупівлітоварів і послугвизначаєтьсязамовникомзгідно з пунктами 17 і 32 частинипершоїстатті 1 Закону та на основінаціональногокласифікатораУкраїни ДК 021:2015 “Єдинийзакупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерстваекономічногорозвитку і торгівліУкраїнивід 23 грудня 2015 року № 1749 (далі – Єдинийзакупівельний словник), за показникомчетвертоїцифри основного словника іззазначенням у дужкахконкретноїназви товару чипослуги.

Досліджуючи додаток №12 до протоколу, суддею встановлено, що він містить 6 договорів. Пункт 1 кожного з яких містить визначення предмет договору, так зокрема по трьох договорах предмет закупівлі визначений як рекламні та маркетингові послуги ДК 021:2015 79340000-9 (договори із ТОВ «Медіа-центр Промінь» від 02 квітня 2019 року, ТОВ «ТРИ-МЕДІА» від 29 березня 2019 року, ТОВ «Редакція газети «Вісті Водолажчини» від 29 березня 2019 року на загальну суму 25626 гривень). Договір із ТОВ «Коломацький край інформ плюс» від 21 березня 2019 року на суму 3649,52 гривень не містить визначення предмета закупівлі взагалі. Договір із ТОВ «Медіа-центр «Сільські новини» на загальну суму 11100 гривень містить визначення предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 79340000-6. В останньому договорі із ТОВ «Медіа-центр «ПЕКТОРАЛЬ» на суму 22440 гривень предмет закупівлі визначено як послуги, пов`язані з друком код ДК 021:2015 7982820000-8.

Відтак матеріали справи не містять доказів , що загальна вартість послуг за предметом закупівлі ДК 021:2015 79340000-9перевищує порогові 50 000 гривень. За таких обставин, договори з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн не підлягали оприлюдненню, в зв`язку з чим суддя не вбачає складу правопорушення у діях ОСОБА_2 щодо порушення порядку оприлюднення інформації на закупівлі при не оприлюдненні договорів з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн, та закриває провадження в цій частині.

Керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 164-14, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), які сплатити на наступні реквізити:

отримувач коштів УК Золочівськрн/ЗолочівР/ 21081100,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код отримувача 37315882,

код банку отримувача 899998,

рахунок отримувача 31113106020244,

код класифікації 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення на користь держави України у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код отримувача: 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

МФО: 899998,

рахунок отримувача: 31211256026001,

код класифікації: 22030106,

у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Золочівський районний суд Харківської області код ЄДРПОУ суду: 02893870).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП(в частині не оприлюднення договорів з ТОВ «Медіа-центр «Промінь» 29.03.2019 року № 3 на суму 14202,00 грн. та з ТОВ «ТРИ МЕДІА» від 29.03.2019 року без зазначення номеру на суму 1365,00 грн) закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Шабас О. С.