Ухвала суду № 82891998, 08.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10886/18

Пров. № 2-з/202/66/2019

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення позову

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

08.07.2019 року від АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якому представник АТ «Укрсоцбанк» просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у розмірі 100 000 грн. Вказана сума розрахована виходячи з вартості вказаної квартири, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 01.09.2017 року складає 549131,00 грн., тривалості і кількості проживання в ній осіб. Вказана сума є реальними збитками відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, які АТ «Укрсоцбанк» могло б одержати за звичайних обставин, оскільки є власником спірної квартири.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, і у випадку відмови у позові.

Наведене представником АТ «Укрсоцбанк» обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення не містить правових підстав для його задоволення.

Так, представником АТ «Укрсоцбанк» не зазначено і не доведено, які збитки йому можуть бути спричинені забезпеченням позову або у випадку відмови у позові або, які дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову АТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення

Керуючись статтями 154,222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.