Постанова № 82884260, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25113/19

Провадження № 3/761/5555/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «Укрліктрави», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення директора ДП «Укрліктрави» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 № 409/26-15-140103 під час проведення документальної планової перевірки вказаного вище підприємства встановлені порушення наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва» від 26.12.2011 № 722, у результату чого завищено значення сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік на 0,22%.

Також виявлені порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого заниження податку на прибуток за 2018 на суму 5 276 грн.

Крім того, згідно з протоколом ОСОБА_1 інкриміноване заниження частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за 2017 рік на суму 1 108 937 грн, а також порушення п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 192.1 ст. 192, п.198.1, 1987.2, 198.3, 198.4, п.198.5 ст.198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК у результаті чого занижено податок на додану вартість за 2017-2018 роки на загальну суму 487 478 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2019, Акт планової виїзної документальної перевірки від 14.06.2019 № 355/26-15-14103/37471692, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом Міністерства фінасів України від 02.07.2016 №566 (далі - Інструкція) у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, наведеною Інструкцією визначено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Зазначене свідчить, що у разі вчинення особою кількох правопорушень, уповноважена посадова особа повинна скласти окремий протокол по суті кожного з них, зазначивши відповідну статтю КУпАП.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній складений за наслідками виявлення декількох проступків, зокрема, порушення наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва» від 26.12.2011 № 722, у результату чого завищено значення сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік на 0,22%.

Перевіркою також встановлені порушення вимог Податкового Кодексу, у результаті відбулось заниження податку на прибуток за 2018 на суму 5 276 грн., а також податку на додану вартість за 2017-2018 роки на загальну суму 487 478 грн.

Крім того, відповідно до протоколу виявлене порушення Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (заств. Постановою КМУ від 23.02.2011 № 138), що спричинило заниження частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за 2017 рік на суму 1 108 937 грн.

Таким чином, у протоколі зазначені порушення, які є різними за своєю суттю, вчинені у різний час, що вимагає їх індивідуалізації для встановлення відповідної кваліфікації та визначення стягнення.

З наведеного витікає, що про допущені порушення головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Бабич С.В. складений один протокол за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у якому зазначені одночасно всі виявлені під час перевірки правопорушення, що суперечить наведеним вище вимогам та позбавляє суддю можливості розглянути надані матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Суддя В.М.Циктіч