Ухвала суду № 82882846, 08.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10180/19

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити входження з боку співробітників банку та будь-яких третіх осіб до спірної квартири, і їх вселення.

Свою заяву обґрунтував тим, що набуття права власності на спірну квартиру АТ «Укрсоцбанк» вважає незаконним, і на даний час існує небезпека з боку банку, працівники якого можуть без його дозволу вселяти інших людей, виселити його (позивача), фізично та психологічно на нього тиснути, та зіпсувати його майно, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович про визнання дій протиправними та скасування рішення про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірна квартира набута банком неправомірно.

Враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання відчуження майна та ускладнення судового розгляду в частині накладення арешту. В іншій частині відмовити, так як зазначені підстави ґрунтуються на припущеннях. Копію заяви ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вона не є належним доказом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: