Ухвала суду № 82862094, 04.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9766/19

Провадження №2/523/3752/19

У Х В А Л А

"04" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.02.2018р, зареєстровано в реєстрі №3108 – таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року провадження по даній цивільній справ було відкрито.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.02.2018 року зареєстровано в реєстрі №3108, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв.м., а також просить зупинити стягнення на підставі постанови №56468115 виданої 13.03.2019р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим О.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7090,94 доларів США, що еквівалентно 184 859,76 гривень.

Внесену заяву представник позивача обґрунтовує характером заявлених вимог та тією обставиною, що на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, що була виведена з виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки майно позивача в рахунок сплати виконавчого збору може бути реалізоване приватним виконавцем. Представник зазначає, що державним виконавцем у ході виконання оспорюваного виконавчого напису винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу нерухомого та рухомого майна, на яке буде звернуто стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.02.2018р, зареєстровано в реєстрі №3108 – таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця від 23.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56468115 з примусового виконання виконавчого напису №3108, виданого 26.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Постановою державного виконавця від 13.03.2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище суддя приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса є безпідставним та необґрунтованим зокрема за наявності постанови державного виконавця від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу та завершення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису. Зі сторони представника позивача не зазначено та не надано жодних підтверджень того, що державним виконавцем на підставі виконавчого напису, що є предметом спору проводяться виконавчі дії стосовно нерухомого майна та що дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Щодо зупинення стягнення на підставі постанови №56468115 виданої 13.03.2019р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим О.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7090,94 доларів США, що еквівалентно 184 859,76 гривень, то даний спосіб забезпечення позову може бути застосований судом лише у випадку оскарження виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору), який є окремим виконавчим документом, у судовому порядку.

На підставі наведеного, заява представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 04 липня 2019 року.

Суддя –