Рішення № 82854414, 04.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Київ справа № 320/161/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), з урахування уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність позивача, що полягає у не збільшенні суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6 093 883 грн. 00 коп. на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. від 17 липня 2017 р. реєстраційний номер 9151112606 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. по справі № 810/5333/15, в якій встановлено право позивача на від`ємне значення ПДВ в сумі 6 093 883 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача збільшити на 6 093 883 грн. 00 коп. суму податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. від 17 липня 2015 р. реєстраційний номер 9151112606 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. по справі № 810/5333/15, в якій встановлено право позивача на від`ємне значення ПДВ в сумі 6 093 883 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. встановлено та підтверджено правомірність декларування позивачем від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 6 093 883 грн. 00 коп. Проте, відповідачем протиправно не вчиняються дії щодо збільшенні суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 6 093 883 грн. 00 коп. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду, бо вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2019 р.

17 травня 2019 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У цей же день від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що необхідно підготовити матеріали для належного представництва інтересів Державної фіскальної служби України, надання обґрунтованого відзиву по суті позову та доказів по справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Суд зазначає, що до таких випадків п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України віднесена й перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки під час підготовчих засідань (а саме, 27 лютого 2019 р. та 29 березня 2019 р.) відповідач до суду не прибув, ніяких клопотань та заяв не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, своїм правом на подання відзиву та доказів по справі не скористався. Крім того, суд зазначає, що збирання доказів, надання доказів та пояснень по справі здійснюється на стадії підготовчого провадження на яке відповідач жодного разу не прибув.

Одночасно з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про перехід у письмове провадження.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 16 жовтня 20008 р. за адресою: 08170, Київська обл. , Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Садова, буд. 1 А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 36202630).

Основними видами діяльності позивача є загальне прибирання будинків (код КВЕД 81.21); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22); інші види діяльності із прибирання (код КВЕД 81.29); надання ландшафтних послуг (код КВЕД 81.30); агентства нерухомості (код КВЕД 68.31); управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (код КВЕД 68.32); діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); організація будівництва будівель (основний) (код КВЕД 41.10).

У травні 2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів: у сумі 5 890 285 грн. 00 коп. за жовтень 2014 року, у сумі 5 890 285 грн. 00 коп. за листопад 2014 року, у сумі 5 928 646 грн. 00 коп. за грудень 2014 року, у сумі 6 093 883 грн. 00 коп. за січень 2015 року, за лютий 2015 року та з питань перевірки достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн., за лютий 2015 року у сумі 285 792 грн. 00 коп. (акт перевірки від 17 травня 2015 р. № 137/15-2/36202630, далі - акт перевірки від 17 травня 2015 р.).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 102.5 статті 102, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.5, 200.6, 200.7, 200.8, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 23 803 099 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за жовтень 2014 року - на суму 5 890 285 грн. 00 коп.; за листопад 2014 року - на суму 5 890 285 грн. 00 коп.; за грудень 2014 року - на суму 5 928 646 грн. 00 коп.; за січень 2015 року - на суму 6 093 883 грн. 00 коп.

Такі висновки посадові особи контролюючого органу зробили на підставі аналізу даних податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, в яких позивач у рядку 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів" задекларував показники, що сукупно становлять 23 803 099 грн. 00 коп., у той час як згідно з додатком 2 до податкової декларації "Довідка про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)", частина залишку від`ємного значення, яка фактично сплачена позивачем постачальниками та/або до держаного бюджету, що не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, складає 0 грн. 00 коп.

За результатами перевірки Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 23 803 099 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 10 428 978 грн. 25 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 р. в адміністративній справі № 810/5333/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501 - відмовлено.

У подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501, прийняте Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області;

- стягнуто з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1078310 грн. 44 коп.

При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 р. встановлено: «….з огляду на вказані норми права, колегія суддів зазначає, що за підприємствами зберігається право на використання накопиченого ними податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації). Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 1 березня 2016 р. (справа № 804/5814/14).

Вказане свідчить про помилковість висновків відповідача про застосування до спірних відносин п. 102.5 ст. 102 ПК України, позаяк, доказів подання позивачем зазначених заяв матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що вказана норма була єдиною підставою для висновку в акті перевірки про відсутність у позивача права на заповнення рядка 23.2, колегія суддів приходить до висновку про протиправність прийняття податковим органом оскаржуваного ППР.

Більше того, колегією суддів встановлено, що сформоване відповідачем від`ємне значення бюджетного відшкодування у розмірі 23 803 099 грн. 00 коп. є наслідком додавання числових значень заповнених рядків 23.2 чотирьох декларацій.

В той же час, у відповідності до п. 14.1.18 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Внаслідок допущення помилки позивач чотири рази відобразив одну і ту ж саму суму від`ємного значення в розмірі 5 890 285 грн. 00 коп.

З огляду на що, фактично, має місце повторюваність заявлення однієї і тієї ж суми, що складає статичну складову даних рядка 23.2…..».

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 19 травня 2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501 в повному обсязі та підтверджено правомірність декларування позивачем від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 5 890 285 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в Акті перевірки від 17 травня 2015 р. зазначено наступне. «….Згідно з поданою ТОВ «Гранд Девелопмент» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2014 року (від 18 листопада 2014 р. за № 9066882884) та додатками: від`ємне значення різниці між сумою податкового законодавства та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 38 361 грн. 00 коп. сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відображена у рядку 23.2 декларації у сумі 5 890 285 грн. 00 коп. (згідно із Додатком 2 (Д2) до декларації з ПДВ).

Згідно з поданою ТОВ «Гранд Девелопмент» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податковою декларацією з ПДВ за листопада 2014 року (від 19 грудня 2014 р. за № 9073438392) та додатками: від`ємне значення різниці, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 165 237 грн. 00 коп., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відображена у рядку 23.2 декларації у сумі 5 890 285 грн. 00 коп. (згідно із Додатком 2 (Д2) до декларації з ПДВ).

Згідно з поданою ТОВ «Гранд Девелопмент» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року (від 19 січня 2015 р. за № 9078381677) та додатками: від`ємне значення різниці, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 42 294 грн. 00 коп., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відображена у рядку 23.2 декларації у сумі 5 928 646 грн. 00 коп. (згідно із Додатком 2 (Д2) до декларації з ПДВ).

Згідно з поданою ТОВ «Гранд Девелопмент» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податковою декларацією з ПДВ за січень 2015 року (від 19 лютого 2015 р. за № 9018324661) та додатками: від`ємне значення різниці, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 305 992 грн. 00 коп., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відображена у рядку 23.2 декларації у сумі 6 093 883 грн. 00 коп. (згідно із Додатком 2 (Д2) до декларації з ПДВ».

Позивач вважає ці дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

1 січня 2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII, яким запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 ПК України.

Згідно з вимогами п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: - суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; - суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; - суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1 статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПК України:

- станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від`ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ЕНаклОтр, ЕНаклВид та ЕМитн, що були сформовані починаючи з і липня 2015 року;

- зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом до 31 липня 2015 року без проведення перевірок, передбачених статтею 200 ПК України, на суму непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 ПК України, за червень 2015 року.

Отже, визначальними умовами для автоматичного збільшення реєстраційної суми у СЕА ПДВ є: наявність непогашеного від`ємного значення ПДВ попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду; зазначення такої суми від`ємного значення ПДВ в податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 569).

Відповідно з вимогами п. 2 Порядку № 569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Згідно з вимогами п. 13 Порядку № 569 електронного адміністрування податку на додану вартість. ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Отже, електронний рахунок відкривається саме з метою перерахування платником ПДВ коштів для досягнення необхідної суми податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, чи суми податку для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Водночас, на електронному рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ обліковуються не тільки внесені платником кошти, але й суми податку, що містяться у виданих чи отриманих податкових накладних, що сплачені при ввезенні товарів на митну територію України тощо.

Так, відповідно до вимог п. 9 Порядку № 569, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (Z Накл), обчислену за такою формулою: І Накл = Z НаклОтр + Z Митн + Z ПопРах +Z Овердрафт-І НаклВид-І Відшкод-Z Перевищ.

Цим же пунктом передбачено, що І Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між:

сумами податкових зобов`язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 1 липня 2015 р., та їх подальшого коригування згідно із статтею 192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (поданих контролюючому органу починаючи з податкової звітності за липень 2015 р. для платників податку, що застосовують місячний звітний період, за III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них;

сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015 р., та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року.

Пунктами 15, 16 Порядку № 569 передбачено, що якщо після постачання/надання товарів/послуг змінюється сума компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у разі повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або під час повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача товарів/послуг підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в Реєстрі.

Розрахунок коригування, складений постачальником/надавачем товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Реєстрі отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник/надавач товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації у Реєстрі отримувачем.

Згідно з вимогами п. 192.1., пп. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином із системного аналізу зазначеного вище, судом зроблено висновок, що постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. У травні 2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку, на підставі, якої складено акт перевірки від 17 травня 2015 р. № 137/15-2/36202630.

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 102.5 статті 102, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.5, 200.6, 200.7, 200.8, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 23 803 099 грн. 00 коп.., у тому числі по періодах: за жовтень 2014 року - на суму 5 890 285 грн. 00 коп.; за листопад 2014 року - на суму 5 890 285 грн. 00 коп.; за грудень 2014 року - на суму 5 928 646 грн. 00 коп.; за січень 2015 року - на суму 6 093 883 грн. 00 коп.

За результатами перевірки Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області винесла податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 23 803 099 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 10 428 978 грн. 25 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 р. в адміністративній справі № 810/5333/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501 - відмовлено.

У подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у цій справі задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано. Цією ж постановою прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501, прийняте Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Суд звертає увагу, що статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої згідно із Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначальним фактором для автоматичного збільшення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на суму від`ємного значення, є наявність непогашеного від`ємного значення ПДВ попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду; зазначення такої суми від`ємного значення ПДВ в податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року.

Судом встановлено, що під час подання податкової звітності з податку на додану вартість після 1 липня 2015 року позивач не вказав суму 6 093 883 грн. 00 коп. у складі податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року у рядку 24, оскільки станом на 1 липня 2015 року вказана сума була спірною у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. встановлено та підтверджено правомірність декларування позивачем від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 6 093 883 грн. 00 коп. Проте, з часу набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. відповідачем не було вчинено жодних дій щодо відновлення порушених прав позивача, а саме не збільшено суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6 093 883 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що контролюючий орган не забезпечив своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем відомостей щодо збільшення реєстраційної суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. в справі № 810/5333/15, яким скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 травня 2015 р. № 0005951501, на підставі якого було зменшено розмір від`ємного значення ПДВ в сумі 6 093 883 грн. 00 коп. Отже, суд вважає, що відповідач діяв поза вимогами податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року по справі № 802/77/16-а (№К/9901/28443/18).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно не було збільшенні суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6 093 883 грн. 00 коп., отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Як убачається з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що це судове рішення не буде виконуватися, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 5 жовтня 2018 р. № 0.0.1151238491.1 позивачем сплачено судовий збір на суму 5286 грн. 00 коп. Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 5286 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшенні суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6 093 883 грн. 00 коп. на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. від 17 липня 2017 р. реєстраційний номер 9151112606 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. по справі № 810/5333/15.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити суму податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на 6 093 883 грн. 00 коп., на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. від 17 липня 2015 р. реєстраційний номер 9151112606 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. по справі № 810/5333/15.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ - 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент" (код ЄДРПОУ - 36202630) судовий збір у розмірі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент", адреса: вул. Садова, 1-а, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, 08170, код ЄДРПОУ - 36202630.

Відповідач - Державна фіскальна служба України, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197.

Суддя Журавель В.О.

Дата складання рішення суду 4 липня 2019 р.