Ухвала суду № 82851627, 25.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21589/18

провадження № 2/753/3682/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

21 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову у даній цивільній справі, у якій остання просила суд роз`яснити резолютивну частину ухвали, а саме чи слід розуміти що накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 включає в себе лише заборону на продаж/дарування цієї квартири до вирішення справи по суті. І Жодним чином вказаний арешт не стосується (не забороняє) можливості здійснювати заявником (відповідачем 3) інших правомочностей, як власника даної квартири, а саме таких прав, як - вільно користуватися та проживати у вказаній квартирі, мати вільний доступ до квартири, дозволяти або забороняти будь-яким іншим особам проживати в цій квартирі, проводити ремонті роботи в квартирі, тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

21 листопада 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як встановлено судом, матеріали справи містять постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачової К.В. від 28 грудня 2018 року, з якої вбачається, що виконавче провадження за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року закінчене, у зв`язку з фактичним повним виконанням на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову виконана, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.