Ухвала суду № 82851593, 04.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13135/17

провадження № 2-п/753/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9.02.2018 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ „Фінансова компанія „Профіт Капітал" 41 734,08 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 169 грн. 56 коп. судового збору (а.с.77-79).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 19.02.2018 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.80), однак вона повернулась не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с.99). 10.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується його заявою (а.с.103).

18.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.02.2018 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с.113), яка була зареєстрована в канцелярії суду 8.01.2019 року, що вбачається з першого аркушу заяви (а.с.106), мотивуючи її зміст тим, що відповідач двічі не отримав судові повідомлення про виклик його до суду, тому не знав про розгляд справи, при цьому суд не мав права виносити заочне рішення, оскільки повернуті судові повідомлення за закінченням терміну зберігання не є підставою для заочного розгляду справи. Крім того, при винесенні заочного рішення суд посилався на існуючу заборгованість, яка була надана позивачем у довідці, що не є первинним бухгалтерським документом. Суд не витребував у позивача виписку по особовому рахунку відповідача, що є належним доказом по справі, і тому не оцінив його. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4. вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ТОВ „Фінансова компанія „Профіт Капітал" Яковлев О.С. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що суд виніс законне рішення, яке ґрунтується на належним та допустимих доказах.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 двічі викликався судовими повідомленнями за адресою його місця реєстрації та проживання (а.с.1; 56; 106) у судові засідання, призначені на 30.11.2017 року та на 9.02.2018 року, однак вони повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с.64-65; 71-72). В матеріалах справи також міститься аркуш газети „Урядовий кур`єр", в якому поміщено оголошення про виклик до суду відповідача (а.с.74).

За змістом Постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №295/5011/15-ц, касаційне провадження №61-1125св17 розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правової позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-ц, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача або відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Враховуючи системний аналіз вказаних джерел права, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи, що є порушенням його права на захист, а також принципу змагальності у судовому процесі. Поміщення оглошення в пресі - газеті „Урядовий кур`єр" про виклик відповідача до суду, яка не має дати та номеру, що унеможливлює оцінити належне повідомлення, є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки станом на 9.02.2018 року, тобто на день винесення оскаржуваного заочного рішення з 15.12.2017 року діяла нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України, тому посилання на ст.74; 76; 122 ЦПК України в редакції 2010 року, які дозволяють здійснювати розміщення оголошення в пресі, є не законними.

Враховуючи вказані обставини, а також посилання представника відповідача про обґрунтування заборгованості відповідача на підставі довідки позивача, суд вважає, що вказані докази по справі мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення.

У відповідності до ч.1-2, ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки представник відповідача вчасно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з дня ознайомлення зі справою, тому підстав для поновлення даного строку не потребує.

Керуючись ст.127; 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.02.2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Фінансова компанія „ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 24.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :