Ухвала суду № 82851156, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14457/19

Провадження № 1-кс/520/7732/19

УХВАЛА

01.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., представника - адвоката Гержової Г.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши, об`єднані в загальне провадження скарги представника - адвоката Гержової Г.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника - адвоката Гержової Г.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , в яких вона просить скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. від 20.05.2019 року та 25.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення одночасного допиту осіб в рамках кримінального провадження № 42018160000000795 та зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити належне досудове розслідування, зокрема виконати вимоги викладені в клопотанні, ознайомити з матеріалами провадження, та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити її клопотання від 06.06.2019 року про проведення додаткового допиту потерпілого, допиту свідків та одночасних допитів.

Вказані скарги за №520/14457/19 провадження №1-кс/520/7332/19, №1-кс/520/7333/19, №1-кс/520/7334/19, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №520/14457/19, №1-кс/520/7332/19.

В судовому засіданні представник та потерпілий наполягали на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в них доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого та представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для скасування постанов слідчого, представник вказує на не проведення слідчим всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні та усунення протиріч в показах допитаних осіб.

Тобто, в скарзі представник фактично оскаржує неналежне, на думку представника, проведення досудового розслідування та просить зобов`язати слідчого провести необхідні процесуальні дії відповідно до заявлених представником та потерпілим клопотань, провести відповідні допити за участю представника та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга в тій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.06.2019 року представник звернулася до слідчого з клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, про проведення додаткового допиту потерпілого, свідка та одночасного допиту осіб, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого - не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги представника - адвоката Гержової Г.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.О., щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання представника - адвоката Гержової Г.Г. - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника - адвоката Гержової Г.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 06.06.2019 року (вих.380/19) в рамках кримінального провадження №42018160000000795, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити представника.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.