Ухвала суду № 82851155, 04.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/8180/19

УХВАЛА

04.07.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Мерета М.Д., представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_5, захисників Чернега В.М., Юдін О.Ю., Костюк Ю.Д., Дузь Ю.М., Бабич О.І. та Мадорський Ю.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в загальне провадження заяви захисника - адвоката Чернеги В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Костюка Ю.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Чернега В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та захисник - адвокат Костюк Ю.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12017160480001486.

Як вбачається з вказаних заяв, вони містять повністю ідентичні тексти, тобто ідентичні обставини, якими мотивуються заяви про відвід, заяви подані в одному загальному кримінальному провадженні, подані відносно одного і того ж слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.

Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви про відвід, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.

Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.

В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України - розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.

Окремий розгляд вказаних заяв, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.

Тобто, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду заяв, зважаючи на можливість розглянути і вирішити питання щодо кожної заяви про відвід окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, а також приймаючи до уваги, що з урахуванням вказаних обставин - ідентичності підстав для відводу слідчого судді, висловлена думка судді по одній з заяв про відвід, може мати значення для розгляду іншої заяви, вказані заяви об`єднані в загальне провадження.

Під час розгляду вказаних заяв, захисником Мадорським Ю.В . заявлено про намір заявити відвід мені, як судді, який розглядає заяви про відвід, мотивуючи це тим, що мною прийнято, на його думку, незаконне рішення щодо об`єднання заяв.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, мною. Оскільки мною лише повинно бути вирішено питання відводу слідчому судді, тому заявлення відводу мені на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява захисника про можливість мого відводу, підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Мерет М.Д. та представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . заперечували на задоволенні заяв про відвід, посилаючись на безпідставність таких відводів.

Захисники Чернега В.М., Юдін О .Ю., Костюк Ю.Д., Дузь Ю.М., Бабич О.І. та Мадорський Ю.В. наполягали на задоволенні відводу слідчому судді Федулеєвої Ю.О., посилаючись на упередженість судді. Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. погодилися з думкою захисників.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думки прокурора, представників потерпілих, захисників і підозрюваних, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявники фактично вказують на їх не згоду з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу, які, на думку захисників, не відповідають вимогам законодавства, зокрема містять твердження щодо винуватості підозрюваних та були скасовані апеляційним судом.

Крім того, в якості підстави для відводу слідчого судді захисники, посилаючись на вказані обставини, вказують на те, законом заборонена повторна участь судді в цьому провадженні при розгляді нового клопотання. Також в якості підстави для відводу слідчого судді, заявники вказують на те, що на сторінці соцмережі слідчий суддя розмістила статтю, якою, на думку захисту, висловила свою позицію щодо винуватості підозрюваних у кримінальному провадженні, надавши відповідну копію скріншоту.

В зв`язку з чим, у захисників виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваним строку запобіжного заходу.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.

Кримінально процесуальний закон не містить норм, якими заборонено розгляд слідчим суддею нових окремих клопотань з одного чи будь якого іншого питання в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Щодо наданої копії відповідного скріншоту, то вказана копія не може бути визнана документом, якій підтверджує вказану захисниками обставину з точки зору вимог кримінально процесуального законодавства, зокрема вимог допустимості і належності.

Таким чином, обставини, на які посилаються захисники не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника - адвоката Чернеги В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Костюка Ю.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12017160480001486 по справам №520/13138/19, 1-кс/520/8112/19 та №520/13138/19, 1-кс/520/8113/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.