Рішення № 82849445, 03.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7236/19

пр. № 2/759/4494/19

03 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Горло Н.М.

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Циба Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, приватний виконавець Іванов Андрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, приватний виконавець Іванов Андрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2019 року на адресу позивача від Ситам надійшов лист про те, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса, квартира АДРЕСА_4 передана на реалізацію через систему «Сетам» в рамках виконавчого провадження № 58184998.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки в Святошинському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже подані приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Так, як при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. від 08.10.2018 року за №3227 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, вважає її не обгрунтовуваними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до п.п. 3.1, 3.1.4 Іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ; згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя . Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить Іпотекодержателю ( п.п. 5.4; 5.6 Іпотечного договору).

Представник відповідача зазначає, що з 03.04.2014 року ОСОБА_1 припинив здійснювати платежі за Кредитом, у зв`язку з чим Банком на ім.»я позивача 20.07.2018 року було направлено вимогу про дострокове виконання боржником зборов`язань за кредитним договором протягом не більше 30 календарних днів. Жодних заперечень щодо наявності заборгованості як такої чи необґрунтованої суми від ОСОБА_1 на адресу Банку не надходило. Саме у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, у Банку виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явився, направив пояснення щодо позову . В поясненнях зазначив, що 08.10.2018 року за зверненням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 23.03.2006 року по 16.07.2018 рік та складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 45 679, 21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 198 312, 99 грн, заборгованості за відсотками у розмірі - 25 758, 04 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 675 716, 46 грн ; 10 000,0 грн - плату за вчинення виконавчого напису вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на іпотечне майно. Що стосується безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису , проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Оскільки виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог законодавства, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.5., п. 3 Глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік документів) При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 23 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» , правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/9408/74/30007. Відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредит у сумі 53 829, 0 доларів США на строк до 23.03.2016 року зі сплатою 12 % річних, а позичальник зобов`язувався належним чином виконати умови кредитного договору та повернути Банку кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами у строки, встановлені в договорі.

На забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, 23.03.2006 року між та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір за яким, Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передав Іпотекодержателю ( Акціонерному поштово-пенсійному Банку «Аваль») в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.п. 3.1, 3.1.4 Іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ; згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя . Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить Іпотекодержателю ( п.п. 5.4; 5.6 Іпотечного договору).

03.04.2014 року ОСОБА_1 припинив здійснювати платежі за Кредитом, у зв`язку з чим Банком на ім.»я позивача 20.07.2018 року було направлено вимогу про дострокове виконання боржником зборов`язань за кредитним договором протягом не більше 30 календарних днів.

З матеріалів справи убачається, що Публічним Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65 385, 09 доларів США, що еквівалентно 1 713 443, 35 грн, який перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, в той час як виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом, виходячи з розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» у сумі 71 437, 25 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 874 029, 45 грн.

Оскільки обставини, які свідчать про безспірність розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. від 08.10.2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 768, 40 грн та за заяву про забезпечення позову у сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст. 18 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», «Про іпотеку», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, приватний виконавець Іванов Андрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем 08.10.2018 року за реєстровим № 3227

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ: 14305909, к/р № НОМЕР_1 в ОПЕРУ Національного Банку України, МФО: 300001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 судовий збір за подачу позову у розмірі 768, 40 грн та за заяву про забезпечення позову - 384, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.