Ухвала суду № 82836221, 05.07.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/816/19

Провадження № 1-кп/0186/99/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю прокурора - Щеріної Т.В.

захисника - адвоката Дерюгіна Е.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040380000130 від 13 березня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого :

- 03 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08 жовтня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 червня 2017 року умовно-достроково,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040380000130, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості по ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

15 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Першотравенскього міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк запобіжного заходу спливає о 06 годині 37 хвилин 13 липня 2019 року.

Підставою для внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на теперішній час продовжують існувати ризики, на підставі яких щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він з 16 квітня 2019 року перебував у розшуку, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, а також відносно нього, на теперішній час в судах Дніпропетровської області на розгляді знаходяться три кримінальних провадження, в яких ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні аналогічних злочинів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, що свідчіть про наявність усталеної звички обвинуваченого ОСОБА_1 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення.

На даний час, кримінальне провадження відносно обвинуваченого перебуває на розгляді Першотравенського міського суду. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, допитати свідків та представника потерпілого, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 (до 13 липня 2019 року). Ризики, які слугували підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. Будь-які інші обставини, які могли б свідчити про нівелювання таких ризиків наразі відсутні.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, яка підтримала своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що поки він був під вартою, помер його батько, мати-інвалід після перенесеного інсульту, його донька проживає з матір`ю, син - в армії, в селі потрібно працювати, допомагати матері, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки: діти, мати. Остання потребує стороннього догляду та допомоги, шкода, завдана потерпілому, відшкодована, потерпілий претензій не має, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

15 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Першотравенскього міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 . обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає о 06 годині 37 хвилин 13 липня 2019 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу щодо нього і на теперішній час продовжують існувати.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 22 травня 2019 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 16 квітня 2019 року перебував у розшуку, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, а тому, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів з 16.00 години 05 липня 2019 року до 16.00 години 02 вересня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із с.Петрівки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А.Янжула.

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «05» липня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ Є.В.Ханейчук