Рішення № 82829330, 24.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Суми

24.06.2019 Справа № 920/297/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/297/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «Сертатом», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 217 483 грн 28 коп

представники сторін:

від позивача: Кравцов О.В. (за довіреністю від 18.04.2019 № 01/19),

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: 25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «Сертатом» звернулось до суду з позовною заявою № 02/04-78/19 від 19.03.2019, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на свою користь 267 338 грн 49 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 4 010 грн 08 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/297/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з суми заборгованості 208 653 грн 13 коп, в зв`язку з чим просить суд відмовити ТОВ «Орган з оцінки відповідності «Сертатом» у стягненні 5 403, 76 грн. – 3% річних та 24 573, 38 грн. – інфляційних нарахувань, а також розглядати справу без участі представника ПАТ "Сумське НВО".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

Представником позивача було перевірено правильність нарахування 3 % річних і інфляційних втрат та подано до суду заяву від 06.05.2019 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості – 237 483 грн 28 коп та судовий збір у розмірі 3 562 грн 25 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 задоволено заяву позивача від 06.05.2019 про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи № 920/297/19 постановлено здійснювати в редакції заяви позивача про зменшення позовних вимог від 06.05.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019.

В судовому засіданні 24.06.2019 представник позивача зазначив, що в заяві про зменшення позовних вимог від 06.05.2019 у зв`язку з арифметичною помилкою не вірно зазначена сума боргу, тому просить суд стягнути з відповідача 217 483 грн 38 коп та пропорційний їй судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2019 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «Сертатом» і Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було укладено Договір від 02.02.2017 № 13/П-17 про надання послуг з оцінки відповідності продукції (далі по тексту - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався надати послуги по здійсненню оцінки відповідності при виготовленні та поставках на об`єкти ядерної енергії відповідної продукції, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити зазначені послуги.

Згідно з п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «Сертатом» виконало умови Договору, що підтверджується підписаний сторонами Акт від 13.12.2017 № 13/П-17-2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 13/ П-17 від 02.02.2017 на суму 208 653 грн 13 коп (а.с. 16), проте відповідач лише частково розрахувався з позивачем за Договором у розмірі 20 000 грн 00 коп (а.с. 17).

Згідно з п. 2.3. Договору, оплата проводиться протягом 10-ти банківських днів з дня підписання Акту, тобто - до 17.02.2017.

Таким чином, відповідач порушив права та законні інтереси позивача щодо отримання оплати за надані послуги згідно з вищезазначеним договором.

Встановлені судом обставини свідчать про виникнення між сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, здійснені ним у заяві про зменшення позовних вимог, в тому числі періоди нарахувань, суд дійшов висновку щодо правомірності стягнення заборгованості, що становить 217 483 грн 38 коп, з яких 188 653 грн 13 коп - основна заборгованість, 7 069 грн 37 коп - 3% річних, 21 760 грн 88 коп - інфляційних втрат.

На підставі викладеного, за результатами дослідження та оцінки доказів суд вважає позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та усних уточнень в судовому засіданні представника позивача, такими, що підлягають задоволенню.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору, які згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, а тому з врахуванням зменшення позовних вимог складають 3 262 грн 25 коп.

Керуючись ст. ст. 129, 236– 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, вул. Горького, 58, м. Суми, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «Сертатом» (04073, вул. Куренівська, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 37099930) 188 653 грн 13 коп - основної заборгованості, 7 069 грн 37 коп - 3% річних, 21 760 грн 88 коп - інфляційних втрат, а також 3 262 грн 25 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2019.

Суддя Ю.А. Джепа