Ухвала суду № 82799461, 03.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа № 906/505/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі №906/505/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Чепеля Валерія Леонідовича

про стягнення 64605,05грн,

(без виклику сторін)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулася до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чепеля Валерія Леонідовича 64605,05грн, з яких: 150000,00грн основного боргу, 8311,69грн заборгованості за процентами, 5424,66грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 868,70грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

02.07.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивач просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно (у т.ч. грошові кошти), що належить Фізичній особі-підприємцю Чепелю Валерію Леонідовичу.

Необхідність вжиття зазначених заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки письмова вимога про дострокове повернення кредиту відповідачем залишена без відповіді та задоволення, вказане свідчить про небажання останнього виконувати договірні зобов`язання та погасити існуючу заборгованість з метою уникнення майнової відповідальності.

На думку позивача, поведінка фізичної особи-підприємця Чепеля Валерія Леонідовича свідчить, що невжиття таких заходів як накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захистабо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України. Підтвердженням вказаного, на думку позивача, є також ненадання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також відсутні зсилання на вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження або продаж майна, закриття рахунків, які призведуть до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем таких дій чи про наміри їх вчиняти позивачем не подано.

Тобто, заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях останнього, оскільки, жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано, в той час як відповідно до вимог ст.74 ГПК України, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Водночас щодо відповідності вимогам, на забезпечення яких вживається захід до забезпечення позову, слід зазначити, що у позові про стягнення грошей арешт на майно може бути застосовано тоді, коли кошти у боржника відсутні, тобто виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу, що судом уже розглядалася аналогічна заява позивача, яка надійшла на адресу суду 24.05.2019, в результаті чого ухвалою від 27.05.2019 відмовлено у її задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав для забезпечення позову. Подана 02.07.2019 заява відрізняється від попередньої лише тим, що підтвердженням необхідності забезпечення позову, на думку позивача, є також ненадання відзиву на позовну заяву. Однак, вказане твердження позивача є помилковим, оскільки, згідно ст. 178 ГПК України, надання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його обов`язком. Між небажання відповідача скористатися своїм правом на надання відзиву та вказаними позивачем наслідками у вигляді ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутній причинно - наслідковий зв`язок.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 74, 136-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.07.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам - рек. з пов.