Ухвала суду № 82797398, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/8001/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерета М.Д., захисника підозрюваного – адвоката Дерід Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого директором ПП «ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_1 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_1 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу – кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_3 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_2 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_2 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_1 для розподілу між учасниками групи.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_1 , отримавши замовлення від ОСОБА_4 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн, масою приблизно 20 грам за ціною 2000 доларів США, звернувся, та отримав від ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_4 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_2

У подальшому, приблизно в 11.30 годин 12.03.2019, ОСОБА_2 діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_4 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_4 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».

Так, 12.03.2019, приблизно в 15.30 годин ОСОБА_2 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 , який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся та незаконно збув ОСОБА_4 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Крім того, 16.05.2019 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , був виявлений поліетиленовий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 2.5 г.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – кокаїн.

ОСОБА_1 16.05.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.07.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, ризики не підтверджені доказами, всі речові докази були вилучені, тому відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

02.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 02.07.2019 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або зміни речових доказів. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 01.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.09.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки раніше призначених експертизи; отримати висновки раніше призначених експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; здійснити скасування грифів таємності з матеріалів НСРД та документів, на підставі яких ці НСРД проводились; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.02.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою від 15.04.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою від 02.04.2019 року, висновком експерта №477-Х від 26.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2019 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 15.05.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 15.05.2019 року, протоколом огляду речей і документів від 07.06.2019 року, протоколом обшуку від 16.05.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, а також, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки останній переховувався, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження для зміни показів останніх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Приймаючи рішення про розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення не наведено жодної підстави, яка є виключною, та яка б давала можливість слідчому судді залишити без змін визначений розмір застави, та вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застава в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.