Ухвала суду № 82797392, 02.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14318/19

Провадження № 1-кс/520/7953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Лисого О.І., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шерстюк П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко М,В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Лисим О.І. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019160000000560 від 11.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ДП «МТП «Южний», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 297-ОС від 12.05.2010 директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 17.05.2010 призначена на посаду та приступила до виконання своїх обов`язків заступника головного бухгалтера з податкового обліку централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».

У відповідності до Положення централізованої бухгалтерії (далі Положення), затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 324 від 09.04.2015, централізована бухгалтерія створена з метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності та надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Основними її завданнями є, зокрема, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Згідно п. п. 4.4, 4.11, 4.12 Положення, одними із функцій центральної бухгалтерії є правильне нарахування і своєчасне перерахування податків і зборів до бюджетів, а також інших платежів відповідно до законодавства України, контроль за проведенням господарських операцій та забезпечення суворого дотримання фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості і інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення здачі їх в установленому порядку в архів.

Крім того, згідно розділу 7 Положення, головний бухгалтер зобов`язаний дотримуватися вимог стандартів підприємства, що застосовуються в виробничій діяльності централізованої бухгалтерії. Також, відповідно до положень розділу 8, має право вимагати від усіх структурних підрозділів підприємства дотримання порядку оформлення операцій та представлення у встановлені терміни необхідних документів і відомостей; перевіряти в структурних підрозділах підприємства встановленого порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; не приймати до виконання і оформлення документи за операціями, які суперечать законодавству і встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; вимагати і отримувати матеріали, інформацію, необхідні для діяльності бухгалтерії, від структурних підрозділів ДП «МТП «Южний»; підписувати бухгалтерські звіти і баланси підприємства, статистичні звіти, про виконання планів з найважливіших показників виробничо-господарської діяльності, документи, які є підставою для прийому і видачі грошей, матеріальних та інших цінностей, а також змінюють кредитні розрахункові зобов`язання підприємства, зазначені документи без підпису головного бухгалтера або його заступника вважаються недійсними.

Пунктом 9.1. Положення передбачає, що всю повноту відповідальності за якість і своєчасність виконання покладених цим Положенням на центральну бухгалтерію завдань і функцій несе головний бухгалтер.

Відповідно до п. 1.2 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії здійснює керівництво працівниками виробничого, матеріального, розрахунково-касового секторів центральної бухгалтерії, з питань бухгалтерського обліку координує роботу працівників сектору податкового обліку. Заступник головного бухгалтера центральної бухгалтерії здійснює контроль за своєчасним відображенням у регістрах бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує якісне складання фінансової та статистичної звітності, звітів в державні цільові фонди.

У відповідності до п. 5.4 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 512 від 03.06.2015, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії має право у відсутність головного бухгалтера розглядати і візувати проекти документів, які знаходяться на узгодженні з питань, що входять в його компетенцію.

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства тощо.

У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою та вчинила злочин за наступних обставинах.

Підстави та порядок нарахування коштів на утримання дитини (аліменти) визначаються згідно із Сімейним кодексом України (далі - СК України).

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Також, судом визначається і спосіб стягнення аліментів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві та, відповідно до ч. 4 ст. 187 СК України особа, на користь якої присуджено аліменти на дитину, може самостійно подати заяву з виконавчим листом про відрахування аліментів із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів безпосередньо за місцем виплати платникові аліментів заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу. На підставі заяви такої особи аліменти відраховуються із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі, та в строки, визначені частиною другою цієї статті, і перераховуються особі, на користь якої присуджені аліменти, за її адресою або на рахунок, зазначений у заяві.

Таким чином, підставами для нарахування коштів на утримання дитини (аліментів) є наявність відповідного судового рішення, виконавчого листа чи заяви особи, яка має виплачувати або на користь якої присуджені аліменти.

Згідно наявних списків виконавчих листів з серпня 2016 року по березень 2017 року включно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні у ньому як особи, які мають право на перерахування аліментів від ДП «МТП «Южний».

Так, у листопаді 2016 року, а саме 07.11.2016 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. НОМЕР_6 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70 665, 53 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70 665, 53 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «Oschsdbank_07112016all.XLS», до якої ОСОБА_5 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 на суму 29 866,67 грн. та ОСОБА_3 на суму 40 798,86 грн. надісланого з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3», що використовується ПАТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 на суму 29 866,67 грн. та ОСОБА_3 № НОМЕР_2 на суму 40 798,86 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у листопаді 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, 07.11.2016 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. НОМЕР_6 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70 514, 44 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70 514, 44 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07112016all.TXT.gpg», до якої ОСОБА_5 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 на суму 39 625,50 грн. та ОСОБА_3 на суму 30 888,94 грн. надісланого з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4», що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_4 на суму 39 625,50 грн. та ОСОБА_3 № НОМЕР_5 на суму 30 888,94 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у листопаді 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

У подальшому, відповідно до наказу № 758-ОС від 24.11.2016 директора ДП «Морський торговельний порт « Южний» з 26.11.2016 по 25.02.2017 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків головного бухгалтера ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Відповідно до розділу 2 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер зобов`язаний:

- організовувати облік надходження коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, забезпечувати відображення в бухгалтерському й податковому обліку операції, пов`язані з їх рухом, облік витрат проведення й обігу, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій. Здійснювати контроль над законністю, своєчасністю та правильністю їх оформлення.

- здійснювати контроль за розрахунками з заробітної плати із працівниками підприємства, правильне нарахування та перерахування податків та інших платежів у державний бюджет, обов`язкових платежів, коштів на фінансування капітальних вкладень, погашення заборгованості банкам за позиками, відрахування коштів у фонди економічного стимулювання та інші фонди та резерви;

- здійснювати контроль з дотримання порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, проведенням інвентаризації коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, перевірок організації бухгалтерського обліку й звітності, а також документальних ревізій у структурних підрозділах підприємства;

- вживати заходів щодо попередження нестач, незаконних витрат коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, тощо.

Згідно з розділом 5 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер має право:

- в межах своєї компетенції, підписувати та візувати документи;

- вимагати від усіх працівників структурних підрозділів, в частині порядку оформлення фінансово-господарських операцій, первинних документів і їх надання в централізовану бухгалтерію для ведення первинного обліку, тощо.

Так, 05.01.2016 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. НОМЕР_6 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 120 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 120 000,00 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_04012017.7z», до якої ОСОБА_5 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 на суму 48 142,43 грн. та ОСОБА_3 на суму 71 857,57 грн. надісланого з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3», що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 на суму 48 142,43 грн. та ОСОБА_3 № НОМЕР_2 на суму 71 857,57 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у січні 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Також, 05.01.2017 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. НОМЕР_6 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 178 983,25 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 178 983,25 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 05.01.2017 та Реєстру від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «all05012017.TXT.gpg», до якої ОСОБА_5 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 на суму 78 902,79 грн. та ОСОБА_3 на суму 100 080,46 грн. надісланого з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4», що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 на суму 78 902,79 грн. та ОСОБА_3 № НОМЕР_5 на суму 100 080,46 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у січні 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 24.06.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лисим О.І. - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисній підозра є необґрунтованою, неконкретизованою, ризики не доведені, клопотання необґрунтоване. Яким чином ОСОБА_1 може перешкоджати збору доказів в рамках кримінального провадження, якщо всі докази щодо підозри на теперішній час зібрані не зрозуміло. ОСОБА_1 самостійно виявила факт можливого вчинення протиправних дій, про які йдеться в клопотанні, на підтвердження чого долучив відповідний акт та рапорт. Жодного доказу на підтвердження того, що остання переховувалася від органів досудового розслідування до клопотання не долучено. Збиток, який ймовірно завдано в рамках кримінального провадження був спричинений іншими особами, на підтвердження чого захисник долучив відповідний вирок суду. Відтак, відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, про які йдеться в клопотанні. Крім того захисником в судовому засіданні було долучено характеризуючі ОСОБА_1 документи, з огляду на що в сукупності в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити в повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодилася, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України до клопотання стороною обвинувачення долучаються акт службової перевірки інформації щодо факту скоєння корупційного та кримінального правопорушення провідним бухгалтером розрахунково-касового сектору Централізованої бухгалтерії ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, висновок експерта №17-3366/3367 від 29.09.2017 року, висновок експерта №20Е від 20.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 14.11.2017 року, висновок експерта №83 від 04.06.2019 року та інші матеріали в сукупності. Крім того, слідчий суддя враховує долучений в судовому засіданні захисником вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання яке загрожує останній у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Та обставина, що інкриміновані підозрюваній дії відбувалися ще в період 2016-2017 років слідчим суддею береться до уваги, між тим вказана обставина не може свідчити про відсутність вказаного ризику, оскільки процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_1 набула лише 24.06.2019 року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику у вигляді можливого знищення або приховання підозрюваною речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за чотирма епізодами дій, з однією фактично об`єктивною стороною. Враховуючи, що органом досудового розслідування на теперішній час перевіряються факти можливої причетності підозрюваної до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи, що остання фактично на теперішній час обіймає посаду головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», а відтак, остання фактично має доступ до усіх фінансових документів вказаної установи, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час вказаний ризик наявний за обставинами даного кримінального провадження.

Між тим, в частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на заявника та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування вказаного ризику, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що заявник в рамках даного кримінального провадження по суті відсутній, в свою чергу незаконний вплив на яких конкретно свідків та у зв`язку з існуванням яких обставин може здійснювати підозрювана в клопотанні не зазначено, що може свідчити про формальність посилання прокурором на його існування.

Аналогічним чином, слідчий суддя приходить до переконання про не доведеність стороною обвинувачення наявності ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення поза увагою залишено ту обставину, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Та обставинам, що на теперішній час стороною обвинувачення перевіряється можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень не може свідчити про те, що остання в майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування існування вказаного ризику, в судовому засіданні прокурором його існування обґрунтовано також не було, слідчий суддя приходить до переконання про його не доведеність.

Беручи до уваги викладені обставини в сукупності, підстав для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу, оскільки фактично ймовірна шкода була спричинена державному підприємству, в судовому засіданні встановлено не було. Долучені до клопотання характеризуючі документи та низка нагород слідчим суддею враховується, між тим оскільки одна з характеристик, а також низка нагород стосуються її трудової діяльності на ДП «МТП «Южний», перебуваючи на посаді на якому остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених у клопотанні кримінальних протиправних дій, слідчий суддя вважає про недостатність таких даних та їх часткову суперечність одне одному, що не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, їх кваліфікуючі ознаки, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Строк дії запобіжного заходу, а саме до завершення строків досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження в повній мірі обґрунтований, з огляду на те, що протягом такого часу сторона обвинувачення буде мати можливість в повній мірі провести відповідні процесуальні дії, спрямовані на збирання додаткової доказової бази.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко М,В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Лисим О.І. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019160000000560 від 11.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.08.2019 року, зобов`язавши її знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 покласти на співробітників Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.