Ухвала суду № 82797389, 02.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15113/19

Провадження № 1-кс/520/8072/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161480001468 від 29.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2019 року біля 14:30 годин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим слідством особою, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку № НОМЕР_2 по проспекту Свободи в м. Одесі, де умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємно викрасти чуже майно, підійшли до припаркованого на узбіччі проїзної частини проспекту Свободи в м. Одесі автомобілю «Hyundai Elantra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , користуючись наявним у невстановленої досудовим слідством особи пристроєм алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа відкрили його задні пасажирські двері з правого боку та викрали з салону зазначеного автомобіля, належну ОСОБА_3 сумку «Louis Vuitton», вартістю 5000 гривень, всередині якої знаходились біжутерія, а саме браслет з підвіскою з зображенням лева вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, службове посвідчення, дві банківські картки банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , знижкові картки, платіжні квитанції за комунальні послуги та інтернет, які не становлять матеріальної цінності.

Слідчий зазначає, що 30.06.2019 року об 00 годині 10 хвилин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осадчим В.В., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання на території м. Одеси, зі слів раніше не судимого, про що складено відповідний протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, за участю захисника ОСОБА_6 .І. Під час затримання був здійснений обшук ОСОБА_2 та виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia»IMEI: НОМЕР_5 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 30.06.2019 року вказаний телефон був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 30.06.2019 року мобільний телефон, який 30.06.2019 року був вилучений в ході обшуку ОСОБА_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на нерухоме майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161480001468 від 29.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 30.06.2019 року у ОСОБА_2 , під час затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення№ 12019161480001468, за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.