Ухвала суду № 82797388, 02.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15113/19

Провадження № 1-кс/520/8074/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарях судового засідання: Цвігун А.В. та Корой А.В., за участю прокурора Майорова П.О., захисника підозрюваного – адвоката Лопатюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Димитрівка Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2019 року біля 14:30 годин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим слідством особою, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку № НОМЕР_2 по проспекту Свободи в м. Одесі, де умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємно викрасти чуже майно, підійшли до припаркованого на узбіччі проїзної частини проспекту Свободи в м. Одесі автомобілю «Hyundai Elantra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , користуючись наявним у невстановленої досудовим слідством особи пристроєм алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа відкрили його задні пасажирські двері з правого боку та викрали з салону зазначеного автомобіля, належну ОСОБА_3 сумку «Louis Vuitton», вартістю 5000 гривень, всередині якої знаходились біжутерія, а саме браслет з підвіскою з зображенням лева вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, службове посвідчення, дві банківські картки банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , знижкові картки, платіжні квитанції за комунальні послуги та інтернет, які не становлять матеріальної цінності.

29.06.2019 року за даним фактом слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №12019161480001468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на теперішній час не допитано інших осіб які були присутні під час скоєння кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення (підозрюваний офіційно не працевлаштований протягом тривалого часу, свою вину у скоєні кримінального правопорушення не визнає).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення та зазначила, що клопотання є незаконним, так як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. У зв`язку із чим захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 29.06.2019 року; протокол огляду місця події від 29.06.2019 року за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 96; протокол огляду місця події від 29.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 29.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.06.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

30.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Так, санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час існують ризики можливого впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків, та можливого переховування від суду, однак відомостей про те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у органу досудового розслідування не має.

Разом з тим, відповідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного – ОСОБА_6 пояснила, що вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та вона не заперечувала щодо надання можливості тримання під домашнім арештом її сина за зазначеною адресою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас діючим кримінальним процесуальним законодавством прямо заборонено застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, з метою запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.08.2019 року, зобов`язавши ОСОБА_1 носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Одеса. вул.Люстдорфська дорога, 170/А, а також до прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 57 днів до 27.08.2019 року включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.