Ухвала суду № 82793217, 03.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2172/18

Провадження № 1-кп/643/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гончарова О.В.,

прокурорів - Цедіка С.Д., Косія О.М.,

Курченко І.Г.,

захисника – адвоката - Левицької А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220470000610 від 02.02.2018, №12018220470001617 від 25.03.2018, № 12018220470002723 від 16.05.2018, № 12018220470003440 від 18.06.2018, № 12018220490003142 від 25.07.2018, №1201822540001743 від 08.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді 03.07.2019 прокурор Цедік С.Д. заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, яке було підтримано прокурорами.

Потерпілі по справі, були повідомлені судом належним чином та вчасно, незважаючи на це до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

В свою чергу ОСОБА_1 прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Позицію обвинуваченого підтримала адвокат.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, щодо тяжкості кримінальних правопорушень та кількості епізодів, які інкримінуються останньому. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. З урахуванням наведеного, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих та свідків по справі, які судом не допитані, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити строк, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Цедіка С.Д. – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 31.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.