Ухвала суду № 8278771, 04.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14654/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:                    Паскаль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ельдорадо-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ельдорадо-плюс" звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в м. Чернігові про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012232323 від 24.11.2008 року у розмірі 5440,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року позов задоволено: визнано нечинним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс»від 24.11.2008 року № 0012232323 Державної податкової інспекції у м.Чернігові у розмірі 5440 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ в м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПА в Рівненській області, на підставі ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів ПП "Ельдорадо-плюс" за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.

Перевіркою було встановлено порушення п.1 ст. 3, ст. ст. 7, 11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування" та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2201 року № 121 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій". Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через незареєстровані неопломбовані у встановленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, а саме в гральному залі в робочому стані знаходилось 16 гральних автоматів, по яким приймалися ставки.

По результатам перевірки було складено акт № 0035/25/26/23/31378890 від 10.11.2008 року. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2008 року № 0012232323, яким визначено суму фінансових санкцій в розмірі 5440,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції п.1 ст. 3, ст. ст. 7, 11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування" та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2201 року № 121 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що ПП "Ельдорадо-плюс" у залі гральних автоматів за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 використовує реєстратор розрахункових операцій типу "Датекс MP–5000i", заводський № ДЮ 09000337, зареєстрований, реєстраційне посвідчення № 1716007199 від 01.07.2006 року, і видане ДПІ в м. Рівне, довідка про опломбування від 03.07.2006 року. У пункті 2.2.9, 2.2.11 вищезазначеного акту перевірки встановлено наявність та цілісність пломб на РРО, а також його переведення у фіскальний режим роботи.

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено обов’язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки –оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством фінансів України наказом від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року за № 622/12496, затверджено Ліцензійні умови з провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (далі «Ліцензійні умови»).

Згідно з п. 1.2. Ліцензійних умов визначено основні терміни, що застосуються у сфері організації діяльності з проведення азартних ігор, а саме: - гральний автомат-механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься в середині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично; - каса ліцензіата –спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до розрахункової операції не можна віднести визначення та видачу гральним автоматом призу (виграшу) в ігрових замінниках гривні або даних ігрового рахунку за результатом гри (умовний показник грального процесу), оскільки він визнається безоплатно отриманим гравцем (п.1.2. Ліцензійних умов), а відтак, операція з його нарахування (видачі) не підлягає реєстрації реєстратором розрахункових операцій. Такій реєстрації підлягає виключно процес обміну умовного показника грального процесу на готівкові кошти за результатами гри в касі ліцензіата.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратором розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контроль-касовий реєстратор, комп’ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з Постанови КМ України № 121 від 07.02.2001 року зазначені вище реєстратори розрахункових операцій вносяться до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп’ютерних систем. Гральні автомати до переліку вищевказаної Постанови КМ України не входять, а тому до вказаного Державного реєстру не вносяться.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що немає законних підстав вважати вищевказані 16 гральних автоматів реєстраторами розрахункових операцій, а тому вимоги ДПІ у місті Чернігові до ПП "Ельдорадо-плюс" є безпідставними і суперечать змісту норми п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 05.03.10 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: <Текст >