Ухвала суду № 8278744, 10.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-676/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юлія»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ фірма «Юлія»звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адмінпозовом до ДПІ у м. Вінниці про скасування рішення № 0000592340 від 16.01.2008 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8250 грн. за порушення пп. 2.6 п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішення, ДПІ у м. Вінниці подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Вінницьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2008 року ДПА у Вінницькій області; згідно направлень №№ 803898, 803899 від 26.11.2008 року, здійснено планову перевірку магазину, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця, що належить TOB фірма «Юлія».

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1269/02/32/23/13315952 від 26.11.2008 року, яким встановлено порушення пп. 2.6 п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме, при проведенні розрахункових операцій через РРО TOB фірма «Юлі»не оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 1 650 гривень, так як оприбуткуванням готівкових коштів для підприємств та підприємців, що використовують реєстратори розрахункових операцій, вважається здійснення запису обліку розрахункових коштів згідно фіскальних звітних чеків.

Проте у книзі обліку розрахункових операцій, на момент проведення перевірки, відсутній фіскальний звітній чек № 1455 на суму 1 650 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення № 0000592340 від 16.01.2009 року про застосування до TOB фірми "Юлія" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 250 гривень (1650Х5).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджених постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (далі - Положення).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що: книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно пп. 4.3 п. 4 Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

З акту перевірки вбачається, що податковими ревізорами встановлена наявність денного звіту за 25 листопада 2008 року на загальну суму виторгу, відображеному у Z-звіті за 25 листопада 2008 року, що підтверджує проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО, проте в книзі ОРО відсутній облік зазначеної суми.

Таким чином, правомірними є посилання Вінницького окружного адміністративного суду на те, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, і їх рух відображено в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій. При цьому, жодного факту непроведення готівки через РРО відповідачем не встановлено, а відсутність самого лише запису в книзі ОРО про облік готівкових коштів згідно наявних 2-звітів, не є доказом того, що ці готівкові кошти не оприбутковувались.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає (пп. 7.5 Порядку):

- наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків;

- здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

          Таким чином судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем фактично порушено вимоги порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій, а не підпункту 2.6. пункту 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

          Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано вимоги Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, оскільки, хоча проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та щоденний друк на цих РРО фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах ОРО є необхідною та обов’язковою умовою порядку проведення розрахунків, проте, відсутність чеку в книзі ОРО не є беззаперечним свідченням того, що кошти не оприбутковано.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція робить висновок, що підстави для застосування стосовно ТОВ фірма «Юлія»норм Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95 відсутні.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці - відмовити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: