Ухвала суду № 8278423, 04.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-35100/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Попович О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді                              Попович О.В.,

Суддів                                                  Василенка Я.М, Мельничука В.П.,

при секретарі                                        Романовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2008 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 18.02.2008 р. № 0000782320/3 на загальну суму 58533,00 грн. та від 18.02.2008 р. № 0000792320/3 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 93025,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 46 512,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 114/23-204-24964464 від 16.07.2007 року, згідно якого відповідач вважає неможливим віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ДП Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» при придбанні товарів протягом вересня - листопада 2005 р. у ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб», оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 року визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість зазначеного підприємства.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000652320/0 від 26.07.2007 року.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, 18.02.2008 року ДПІ у Подільському районі м. Києва на підставі Рішення про результати розгляду скарги №2266/7/25-0115 від 08.02.2008р. прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02.2008р. № 0000792320/3 та № 0000782320/3, згідно з якими сплаті підлягає сума податку на додану вартість 111 723,00 грн. та штрафні санкції у сумі 55 862,00 грн., загалом 167 585,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач безпідставно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за 2005 рік, оскільки податкові накладні, оформлені ТОВ «ТК «Промснаб» оформлені належним чином та відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна компанія «Промснаб» та отримувало від останнього наступні податкові накладні: від 01.09.05р. № 010901 на загальну суму 20034,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 339,00 грн.), від 08.09.05р. № 080902 на загальну суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 09.09.05р. № 090901 на загальну суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 13.09.05р. № 130902 на загальну суму 7 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 250,00 грн.), від 19.09.05р. № 190902 на загальну суму 130 634,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 772,42 грн.).у вересні 2005 року.

Зазначені податкові накладні були зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК» за вересень 2005р. та суми ПДВ по даним накладним включені до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2005р.

У жовтні 2005 р. TOB «ТК «Промснаб» була виписана на адресу ДП «УАТК» податкова накладна від 24.10.05р. № 2410011 на загальну суму 43 388,16 грн. (в т.ч. ПДВ -7 231,36 грн.), яка була зареєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК» за жовтень 2005р. та сума ПДВ по даній накладній включена до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005р.

У листопаді TOB «ТК «Промснаб» була виписана на адресу ДП «УАТК» податкова накладна від 10.11.05р. № 101102 на загальну суму 156 593,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 098,88 грн.), яка була зареєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК». за листопад 2005р. та сума ПДВ по даній накладній включена до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2005р.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту, оскільки спірні суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні придбаного товару.

Відповідно п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

Згідно п.7.1. ст. 7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, на момент проведення перевірки позивач мав усі податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту. Цей факт відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно з пп. 25.2 Положення № 79 датою виключення платника податку на додану вартість з Реєстру та анулювання Свідоцтва, яке відбуваються у випадку прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, про що є відповідне рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Промснаб» на момент складання даним підприємством податкових накладних не вважається анульованим, а підприємства - виключеними з Реєстру.

Отже, ТОВ «ТК «Промснаб» мало право виписувати податкові накладні до дати затвердження акту про анулювання реєстрації, в зв'язку із чим ДП Міністерства оборони України «УАТК» мало право включати суми ПДВ за такими податковими накладними до складу податкового кредиту.

Крім того, ТОВ «ТК «Промснаб» виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом відвантаження товарів і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок ТОВ «ТК «Промснаб», тобто після виникнення у останнього податкових зобов’язань по податку на додану вартість, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент вчинення господарських операції між позивачем та ТОВ «ТК «Промснаб», обидва підприємства перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, предметом судового спору не можуть бути вимоги органі державної податкової служби щодо визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, визнання недійсними з моменту державної реєстрації всієї комерційної діяльності суб'єкта господарювання, усіх вчинених юридично значимих дій та вчинених право чинів, оскільки такі способи реалізації їх повноважень не передбачені чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності щодо відмови позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93 025 грн., а отже податкові повідомлення-рішення апелянта від 18.02.2008 р. № 0000782320/3 та № 0000792320/3 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2008 року по справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206, 212, 256 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2008 року – залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня складення Ухвали в повному обсязі.

          Головуючий суддя                                                  О.В. Попович          

          Судді                                                                      Я.М. Василенко

                                                                                В.П. Мельничук

(Повний текст Ухвали складено 09.03.2010 року.)