Ухвала суду № 8278298, 02.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-16/09 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Малинін В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів:                     Умнової О.В., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

           У жовтні 2008 року Казенний завод порошкової металургії (далі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі – відповідач, ОДПІ, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.08.2008р. №0006451503/0, відповідно до якого за несвоєчасну сплату комунального податку до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1662,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було прийнято рішення з порушенням чинного законодавства. Стверджує, що нараховував поточні податкові зобов’язання за комунальним податком, декларував їх та сплачував згідно з поданими деклараціями повністю та своєчасно. Податковий орган неправомірно зарахував сплачені кошти в рахунок податкової заборгованості минулих років без повідомлення та згоди платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не надав докази на наявність у позивача податкової заборгованості з комунального податку минулих років, її розміру, дати виникнення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В свою чергу позивач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає її вимоги необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською ОДПІ була здійснена документальна перевірка своєчасності розрахунків з бюджетом по комунальному податку в м. Бровари, за результатами якої складено акт про результати невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету від 20.08.2008р. №891/1503/00186192. На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області від 20.08.2008р. №0006451503/0, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 50% погашено суми податкового боргу в сумі 1 662,05 грн.

Також встановлено, що протягом другого та третього кварталів 2007 року позивач нарахував податкові зобов’язання з комунального податку, декларував їх, сплачував повністю та своєчасно, що підтверджується податковими розрахунками комунального податку, протоколами прийняття звітності в електронній формі та копіями платіжних доручень, якими сплачено суми задекларованих податкових зобов’язань.

Кошти, сплачені платником податків за поточними платежами за комунальним податком, на підставі п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом без згоди платника податків були зараховані в погашення податкового боргу минулих років.

З аналізу положень п.п. 1.2), 1.3), 1.5) ст.1, п.п.4.1.4. п.4.1. ст.4, п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.5, п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слідує, що в даному випадку орган державної податкової служби вправі застосувати до платника податку штраф лише при несвоєчасній сплаті ним податкового зобов’язання по податку на додану вартість, узгодженого в поданій у встановленому порядку податковій декларації з цього податку, і лише виходячи з розміру погашеної (сплаченої) суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.7.7. ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 (далі - Закон 2181), податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Ні зазначена норма, ні інші норми податкового законодавства не встановлюють можливість органу державної податкової служби змінювати зазначені платником податку в платіжних документах призначення платежів, а узгоджені ним в податковій декларації податкові зобов’язання звітного періоду, не звільняють такого платника від обов’язку сплати поточних податкових зобов’язань за наявності в нього податкового боргу та не позбавляють права податкового органу вживати передбачених заходів щодо його стягнення.

Отже, Броварська ОДПІ на виконання цієї норми закону, не змінюючи цільове призначення коштів, віднесла перераховані кошти в погашення податкового боргу.

Проте наявність у позивача податкової заборгованості з комунального податку минулих років, суми заборгованості, дати її виникнення, а також фактів вжиття передбачених законом заходів на погашення цього податкового боргу не підтверджується матеріалами справи.

Податковий орган, здійснюючи контроль за своєчасністю сплати податків, на підставі належних документів повинен встановлювати відповідно до якого саме документу виникли податкові зобов’язання та яким документом підтверджено його погашення, виходячи з фактичних даних, а не підсумкових даних оперативного обліку щодо загальної суми зобов’язань та суми надходжень до бюджету з якогось виду податку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийняв правомірне рішення про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення 20.08.2008р. №0006451503/0, а тому судове рішення є таким, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти и адміністративного позову.

Відповідачем не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року, – залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 09.03.10.