Постанова № 8278190, 04.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2396/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бараненко І.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:                    Паскаль Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілінгтон" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілінгтон" до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вілінгтон" звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ Київської області № 0000782301/0 від 13 листопада 2008 року

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "Вілінгтон" подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Фастівською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Вілінгтон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 326/56/2301-35471952 від 22 жовтня 2008 року, яким зафіксовано порушення статті 5 Закону № 334 та статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21 грудня 2000 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000782301/0 від 13 листопада 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств усього 10883279, 60 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1" показників за період з 18 грудня 2007, року по 30 червня 2008 року у загальній сумі 73776759, 00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій, які пов'язані з придбанням робіт, послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 18 грудня 2007 року по 30 червня 2008 року у загальній сумі 73776759, 00 грн. на підставі видаткових накладних, актів виконаних робіт, даних бухгалтерського рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" встановлено завищення позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1" всього у сумі 24184687, 00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно з встановленими обставинами, податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ Київської області № 0000782301/0 від 13 листопада 2008 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2008 року між ТОВ "Вілінгтон" та ТОВ "Торговий дім "Кременчуцький сталеливарний завод" був укладений договір поставки №01/02/Л-70/2008.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється на умовах FCA, згідно правил "Інкотермс-2000", "франкозавод" за адресою: ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141. Перевезення товару здійснюється залізничним транспортом за рахунок покупця, яким є ТОВ "Вілінгтон", а також автотранспортом останнього.

Номенклатура та кількість товару, визначена у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, а саме рама бокова, балка надресорна. хомут тяговий, автозачеп СА-3.

Вартість транспортного тарифу залежить від відстані перевезень до кінцевого споживача, а сам транспортний тариф Укрзалізницею ставиться до оплати Товариству "ТД "Кременчуцький сталеливарний завод", тому між останнім та ТОВ "Вілінгтон" на підставі квитанцій про приймання вантажу складались акти виконаних робіт на вказані послуги.

На підставі цих актів Товариством "ТД «Кременчуцький сталеливарний завод" надавалися видаткові та податкові накладні.

За період з 26.02.2008 року по 23.03.2008 року ТОВ «ТД Кременчуцький сталеливарний завод»поставило, а ТОВ "Вілінгтон" отримало робіт за на загальну суму 59876,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На підставі вищевказаних актів здачі-приймання робіт, банківських виписок про перерахування зазначених сум на рахунки ТОВ "ТД «Кременчуцький сталеливарний завод" та податкових накладних витрати в сумі 59876,00 грн. включені позивачем до складу валових витрат в 1-му кварталі 2008 року та до складу податкового кредиту податку на додану вартість.

Заниження або завищення ТОВ "Вілінгтон" показників податку на додану вартість, задекларованих на підставі тих же документів, що й показників валових витрат, за один і той самий перевіряємий період, за тими самими господарськими операціями, між тими самими контрагентами, відповідачем не встановлено.

Кінцевим споживачем вказаних товарів та робіт, відповідно до договору поставки №01/02/Л-71/2008 від 01.02.2008 року є ТОВ «Промислова Інвестиційна група транспортного машинобудування "Інтер Кар Груп".

ТОВ "Вілінгтон" не є кінцевим споживачем поставлених ТОВ "ТД "Кременчуцький сталеливарний завод" товарів та послуг, то позивач видавав аналогічні документи кінцевому споживачу товарів та залізничних послуг - ТОВ «ПІГТМ «Інтер Кар Груп», у якого зберігаються також і оригінали квитанцій про приймання вантажу та залізничних накладних, (копії квитанції про приймання вантажу 442 46 759 від 26.02.2008 року, 442 46 768 та 442 46 767 від 27.02.2008 року, 442 46 869 від 19.03.2008 року, 442 46 872 від 20.03.2008 року, 442 46 879 та 442 468 78 від 21.03.2008 року, 442 46 887. 442 46 885 та 442 46 886 від 22.03.2008 року, 442 46 898 від 23.03.2008 року додані до матеріалів справи).

Вартість вказаного залізничного тарифу в сумі 59876,00 грн. на підставі актів здачі-приймання робіт була виставлена ТОВ «ПІГТМ «Інтер Кар Груп».

Вказана сума на підставі вищевказаних актів здачі-приймання робіт та податкових накладних включена позивачем не тільки до складу валового доходу в 1-му кварталі 2008 року, а й до складу податкового зобов'язання податку на додану вартість.

Заниження або завищення ТОВ "Вілінгтон" показників податку на додану вартість та валового доходу, задекларованих на підставі тих же документів, що й показників валових витрат, за один і той самий перевіряємий період, за тими самими господарськими операціями, між тими самими контрагентами, відповідачем не встановлено.

Між ТОВ "Вілінгтон" та ТОВ "Будівельна компанія "Атон" було укладено договір №1 від 01.02.2008 року про надання консультаційних послуг та додаткові угоди №1 від 29.02.2008 року та №1 від 31.03.2008 року.

ТОВ "Будівельна компанія "Атон" надавало ТОВ "Вілінгтон" послуги з комплексного інформаційно-консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів, з якими в подальшому у ТОВ "Вілінгтон" виникли та існували цивільно-правові відносини (ТОВ "ТД "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "ПІГТМ "Група Інтер Кар").

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 договору №1 від 01.02.2008 року, вартість вказаних послуг складає 20541347,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3423557,83 грн.

Згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-002 від 28.02.2008 року, загальна вартість наданих ТОВ "БК "Атон" послуг з комплексного консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів становить 19418994,00 грн. Послуга надана в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-004 від 31.03.2008 року загальна вартість наданих ТОВ "БК "Атон" послуг з комплексного консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів складає 1122353,00 грн. Послуга надана в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до виписок руху коштів по банківському рахунку ТОВ "Вілінгтон" розрахунок за надані послуги проведено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "БК "Атон" на загальну суму 24856883,00 грн.

Між ТОВ "Вілінгтон" та ТОВ "Будівельна компанія "Мегастрой" було укладено договір №02 01.03.2008 року про надання консультаційних послуг та додаткова угода №1 від 31.03.2008 року.

ТОВ "БК "Мегастрой" надавало ТОВ "Вілінгтон" послуги з комплексного інформаційно-консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів, з якими в подальшому у ТОВ "Вілінгтон" виникли та існували цивільно-правові відносини (ТОВ "Фудз Трейд", ТОВ "Авангард плюс", ТОВ "Полісан").

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 договору №2 від 01.03.2008 року, вартість вказаних послуг складає 8408426,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1401404,40 грн.

Згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.03.2008 року, загальна вартість наданих ТОВ "БК "Мегастрой" послуг з комплексного консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів складає 8408426,40 грн. Послуга надана в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до виписок руху коштів по банківському рахунку ТОВ "Вілінгтон" розрахунок за надані послуги проведено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "БК "Мегастрой" на загальну суму 8408426,40 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 даного Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 даного Закону.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-002 від 28.02.2008 року, №ОУ-004 від 31.03.2008 року та №ОУ-0000001 від 31.03.2008 року, складені з дотримання вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, є первинними документами та мають всі необхідні обов'язкові реквізити передбачені діючим законодавством.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Вілінгтон" правомірно та відповідно до чинного законодавства, в 1-му півріччі 2008 року віднесено до складу валових витрат вартість послуг в сумі 59876,00 грн., наданих ТОВ "ТД "Кременчуцький сталеливарний завод" на підставі актів здачі-приймання робіт, та вартість послуг з комплексного інформаційно-консультаційного обслуговування з питань пошуку та підбору контрагентів, отриманих від ТОВ "БК "Атон" та ТОВ "БК «Мегастрой" в сумі 24124811,17 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно задовольнити позов ТОВ "Вілінгтон" до Фастівської ОДПІ Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000782301/0 від 13 листопада 2008 року

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілінгтон" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілінгтон" до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000782301/0 від 13.11.2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 05.03.2010 р.

Головуючий суддя Судді: <Текст >