Рішення № 8277788, 11.03.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-441-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Коваленко Г.С.,

при секретарі – Таран О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», в інтересах якого діє Донецьке регіональне відділення Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АБ «Київська Русь», в інтересах якого діє Донецьке регіональне відділення АБ «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 139-01-08-2, згідно з яким відповідач отримав від банку споживчий кредит у сумі 25 000 грн. Зазначену у кредитному договорі суму відповідач отримав повністю 22.09.2008 року. Відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту визначеними частинами і в термін, що вказані у графіку погашення кредиту, а також зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачем умови п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3 кредитного договору були порушені, а саме: не повернута по графіку частина кредиту у загальній сумі 22 911,82 грн. за період з 22.08.2008 року по 12..08.2009 року, а також не сплачені проценти за користування кредитом за період з 22.08.2008 року по 11.08.2009 року в загальному розмірі 2 400,58 грн. Згідно з умовами п. 2.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25 % від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. За всі випадки прострочення повернення кредиту 25 % від суми прострочених платежів згідно з п. 2.9 кредитного договору станом на 12 серпня 2009 року склало 6 008,30 грн. Відповідно до п. 2.10 кредитного договору, за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. За всі випадки прострочення сплати 25 % відсотків від суми прострочених відсотків згідно з п. 2.10 кредитного договору станом на 21 липня 2009 року склало 1 911,25 грн. Таким чином, станом на 12 серпня 2009 року сума заборгованості складає 32 161,82 грн., з яких: 22 911,21 грн. – сума кредиту, що залишилась неповернутою, 6 008,30 грн. – проценти за користування кредитом, 1 911,25 грн. – 25 % від суми простроченого платежу, 1 331,06 грн. – 25 % від суми прострочених відсотків. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 140-01-08-5 від 13 березня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов’язався солідарно з боржником відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань за кредитним договором, який було укладено між позивачем та боржником. Позивачем відповідачам неодноразово було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов’язань за кредитним договором, однак відповідачі свої зобов’язання не виконали. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 161,82 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 323 грн. та витрати на сінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 139-01-08-2, згідно з яким відповідач отримав від банку споживчий кредит у сумі 25 000 грн. Зазначену у кредитному договорі суму відповідач отримав повністю 22.09.2008 року. Відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту визначеними частинами і в термін, що вказані у графіку погашення кредиту, а також зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 140-01-08-5 від 13 березня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов’язався солідарно з боржником відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань за кредитним договором, який було укладено між позивачем та боржником, що підтверджується договорами поруки.

Судом також встановлено, що відповідач свої зобов’язання не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 12 серпня 2009 року сума заборгованості складає 32 161,82 грн., з яких: 22 911,21 грн. – сума кредиту, що залишилась неповернутою, 6 008,30 грн. – проценти за користування кредитом, 1 911,25 грн. – 25 % від суми простроченого платежу, 1 331,06 грн. – 25 % від суми прострочених відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 323 грн. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 – 554, 651, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь», в інтересах якого діє Донецьке регіональне відділення Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» р/р № НОМЕР_1 в ДРВ АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088, отримувач платежу – ДРВ АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 161 (тридцять дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 82 коп., судові витрати в сумі 323 грн., та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 32 604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: Г.С. Коваленко