Ухвала суду № 82774966, 24.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1646/14-ц

н/п 6/766/585/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м.Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві заявник посилається на факт укладення між ним та стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.05.2017 року, договору факторингу, за яким заявник придбав право вимоги до ОСОБА_1 і до ТОВ «Дісплей-Плюс» за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року. Проте, ще 20.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито провадження №2/766/8741/17 у цивільній справі №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною. У вказаному позові позивач просить укладений 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як клієнтом, та ПАТ «Кристалбанк», як фактором, договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) - визнати недійсним в частині, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним 31.03.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредитним договором №010/04-02/2126. 10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у вказаній справі виніс ухвалу про передачу вказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А. від 19.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тому, у випадку задоволення позову заявника та визнання недійсною спірної за цим позовом частини укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» Договору факторингу, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , вказаний правочин, в силу ч.1 ст.216 ЦК України, одночасно буде визнаний таким, що не створив жодних юридичних наслідків. У зв`язку з викладеним, заявник просив провадження №667/1646/14-ц/79241/2017 за заявою заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вирішення цивільної справи №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсного.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлене клопотання про зупинення підтримали.

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, зазначив, що 07.11.2017 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ постановив ухвалу, якою задоволено клопотання Банку та здійснено процесуальне право – правонаступництво відносно позивача та залучено до справи АТ «Кристалбанк», таким чином, суд касаційної інстанції встановив факт правонаступництва та його законність, а тому не має підстав для зупинення провадження.

Представник ТОВ «Дісплей-Плюс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною, а саме: укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як клієнтом, та ПАТ «Кристалбанк», як фактором, договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним 31.03.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредитним договором №010/04-02/2126.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу про заміну сторони виконавчого провадженні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, а тому клопотання боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Разом з тим, суд вважає, що наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва цивільної справи №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м.Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан