Ухвала суду № 8277441, 23.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а- 2937/09 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Данилової М.В.,

при секретарі судового засідання –Губі О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2008 року в адміністративній справі №2-а-6792/08 (6/587) за позовом Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(надалі –Позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (надалі –Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року Позивач –Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій, посилаючись на положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», інші норми права просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0001284120/0 від 09.06.2008р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на загальну суму 259203,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, пояснення представника Позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення на них представника Відповідача та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами проведеною відповідачем виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. складений акт від 30.05.2008 р. №326/41-20-30167066 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 р. № 0001284120/0 на загальну суму 259 203,00 грн.

Згідно акту перевірки, Позивач до складу валових доходів у відповідності до п.1.25, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) зі змінами та доповненнями, було включено кредиторську заборгованість, яка не була витребувана кредитором а ні в претензійному, а ні в позовному порядку, та строк позовної давності якої, закінчився в перевіряємому періоді в сумі 5843141,21 грн., що відображена в Декларації з податку на прибуток по рядку 01.6 «Інші доході»в 2006 році 829448,34 грн., в тому числі 2 кварт. - 150000,00грн., 3 кварт. - 679448,34 грн.; в 2007 році 5013 692,87 грн., в тому числі 1 кварт. - 564,09 грн., 4 кварт. -5013128,78 грн. (перелік підприємств та інформація, щодо списання кредиторської заборгованості викладено на ст.28-29 Акту перевірки від 30.05.2008 р. №326/41-20/30167066).

Отже, вказаною перевіркою Відповідач виявив порушення Позивачем положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. (в редакції Закону від 22.05.1997р.).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесеного Відповідачем податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Позивачем (замовник) та TOB «Техкомресурс»(постачальник) був укладений договір постачання від 17.04.2001р. №02/174. Предметом вказаного договору є поставка продукції технічного призначення. В подальшому між TOB «Техкомресурс»(кредитор), TOB «Укргаззбут»(поручитель) та Позивачем (боржником) був укладений договір поруки №16/396 від 27.12.2001р. Предметом вказаного договору було зобов'язання поручителя перед кредитором за належне виконання боржником своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за договором на постачання продукції матеріально-технічного призначення №02/174 від 17.04.2001 р.

Постачальником була здійснена поставка продукції, однак розрахунки між Позивачем та TOB «Техкомресурс»проводилися не в повному обсязі.

Протоколом засідання постійно діючої комісії по списанню дебіторської та кредиторської заборгованості Позивача від 28.04.2006р. №17-к кредиторська заборгованість перед TOB «Укргаззбут»була списана, оскільки минув строк позовної давності і вимоги щодо погашення заборгованості не надходили.

Якщо по закінченні терміну позовної давності (тобто, загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України №283/97-ВР.

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором поставки (купівлі-продажу), набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсації вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 цього Закону.

Отже, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР, включаються до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрат відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР.

Таким чином, Позивач повинен був відкоригувати податкові зобов'язання за першою операцією з урахуванням загальних положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість всіх зазначених в апеляційній скарзі доводів.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2008 року в адміністративній справі №2-а-6792/08 (6/587) –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Повний текст даного судового рішення складений 26 лютого 2010 року.

Головуючий ___ І.Бараненко

Судді: ___ Л.Бєлова

___ М.Данилова

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 26 ЛЮТОГО 2010 РОКУ