Ухвала суду № 8276332, 23.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2533/09 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарук В.М.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів:                     Кузьменко В.В., Попович О.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що дані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту, складеного за результатами здійсненої перевірки, при проведенні якої працівниками відповідача допущено ряд порушень чинного законодавства.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вважає що при її постановленні судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість Tовариства з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» за період з 05.07.2005 року по 31.11.2005 року працівниками ДПІ у Немирівському районі встановлено, що товариством порушено: підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, підпункт 5.2.1 пункту 5.2, пункт 5.6, пункт 5.7 пункт 5.9 статті 5, підпункт 11.2.1 пункту 11.2, підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР у редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на прибуток за І квартал 2006 року на 8207,00 грн.; також порушено підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункт 7.2.6 пункту 7.2 , підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на суму 12050,00 грн., та завищено податок на додану вартість в сумі 2986,00 грн.

Зазначені порушення були зафіксовані в Акті перевірки №03/23/33623331 від 27.01.2007 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України" передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки.

Відповідно до зазначеного вище акту підприємство повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 08 грудня 2006 року за №30, яке видане ДПІ у Немирівському районі та отримане 08.12.2006 року бухгалтером товариства Корнійчук Н.Ф.

Відповідно до підпункту 2.3. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку. При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, трат, амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду за який подається звітна декларація.

Оскільки ТОВ «Він-Каг» у декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2006 року не було здійснено виправлення помилок за перший квартал 2006 року у відповідності з вимогами вищезазначених законодавчих та нормативних документів, то перевіркою визначено заниження податку на прибуток товариства за перший квартал 2006 року у сумі 8207,00 грн. (з врахуванням порушень законодавства при визначені валового доходу валових витрат).

Відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом 6.1.3. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби визначено, що у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах , визначених цим пунктом. Для дотримання вимог щодо максимального (п'ятдесяти відсотків) та мінімального (десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) розміру штрафних (фінансових) санкцій визначається сукупно сума недоплат за кожною з декларацій за всіма податковими періодами, в яких вони виявлені; визначається сукупно сума штрафних (фінансових) санкцій за всіма податковими періодами, у яких були виявлені суми недоплат та за якими нараховані такі штрафні (фінансові) санкції; здійснюється обрахування максимального та мінімального розміру штрафних (фінансових) санкцій від сукупної суми недоплат та порівнюється із фактично нарахованою сумою штрафних (фінансових) санкцій, визначеною сукупно за всі податкові періоди, в яких виявлені суми недоплат. До сплати визначаються суми штрафних (фінансових) санкцій, що не перевищують максимальний розмір та не є нижчими від мінімального розміру, визначених цим пунктом. З метою практичного застосування цього підпункту періодом, на який припадає доплата, слід уважати період, на який припадає граничний термін подання податкової декларації.

З урахуванням вищезазначених положень, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» була застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 3282,80 грн. - по податку на прибуток, яка зазначена у додатковому повідомлені №0000042301/3.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати, що в декларації за грудень 2006 року позивачем було виправлено показники декларації за листопад 2006 року з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

Згідно підпункту 4.4.1 Порядку 2, у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Судом першої інстанції було встановлено, що декларацію за грудень 2006 року товариство подавало без уточнених показників, як це передбачено вказаними законодавчими та нормативними документами. Показники податкових зобов'язань у декларації за грудень 2006 pоку відображено y рядках 1, 5, 5.1 та 9. Рядки 8 та 8.1 декларації за грудень 2006 року не заповнювались.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 08.02.2007 року до ДПІ у Немирівському районі товариством з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з правленням самостійно виявлених помилок за грудень 2006 року, в якому задекларовано зменшення податкових зобов'язань за грудень 2006 року на суму 9064,00 грн.

В силу пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку, що позивач не порушив дану норму закону, оскільки сплатив суму, яка ним була вказана у декларації, проте дана сума за результатами перевірки виявилась невірною.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що до суб'єкта господарювання правомірно та у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України була застосована штрафна (фінансова) санкція за податковими періодами, в яких виявлені недоплати податку на додатну вартість по деклараціям за лютий та листопад 2006 року, що становить загальну суму 4500, 00 грн.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Каг» – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.В. Попович