Ухвала суду № 82756093, 01.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/154/17

Провадження № 2/185/56/19

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Андрухової Ю.Д., представника позивача - адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача - Маловика Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання експерта в цивільній справі ЄУ № 185/154/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди призначено судову експертизуз питань інтелектуальної власності, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.01.2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 09.01.2019 року № 1288/22-ц/803/1142/19/185/154/17, яким Дніпровський апеляційний суд надсилає цивільну справу з ухвалою судової палати Апеляційного суду від 02.01.2019 року.

04.09.2018 року судові експерти Дідоборщ В ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслали клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Меркулова Т.П. заявила клопотання про витребування з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на виконання клопотання експерта та для проведення експертизи наступних документів: Акт введення в господарський оборот об`єкт права інтелектуальної власності (ОПІВ) корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА-1; Інвентарну картку обліку ОПІВ корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА-2; Акт вибуття з обороту об`єкта права інтелектуальної власності (ОПІВ) корисну модель № НОМЕР_2 « Спосіб монтажу “механізованого очисного комплексу» за формою НА-3; Інвентарний опис ОПІВ на корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА-4; Регістр - журнал 4, відомості 4.1 та 4.3 з аналітичного обліку капітальних інвестицій корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»; Субрахунок 154 щодо операцій з нематеріальними активами - корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»; Опис до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 в оригіналі чи в якісній копії; Фінансові звіти підприємства за 2010р., 2011р., 2012р.; Розрахунок - обґрунтування економії за час використання корисної моделі № 49608; Розрахунок - обґрунтування дійсної вартості цінності корисної моделі № 49608, що не строює економії; Інформацію про добичу гірничої маси в лаві № 158 шахта « Степова» за 2009р, 2010р,2011р.,2012р. за періоди до використання корисної моделі № 49608 і за період її використання, а саме для підтвердження отримання економічного ефекту.

Представник відповідача частково заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, так як вважає, що ними надано інформацію за клопотанням експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання експертів, та те, що затребувані представником позивача документи необхідні для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 83, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Меркуловаї Т.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди – задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати суду в строк до 26 вересня 2019 року завірені належним чином наступні документи:

1.Акт введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності (ОПІВ) корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА -1.

2.Інвентарну картку обліку ОПІВ корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА-2.

3.Акт вибуття з обороту об`єкта права інтелектуальної власності (ОПІВ) корисну модель № НОМЕР_2 « Спосіб монтажу “механізованого очисного комплексу» за формою НА -3.

4.Інвентарний опис ОПІВ корисну модель № 49608 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за формою НА-4.

5.Регістр - журнал 4, відомості 4.1 та 4.3 з аналітичного обліку капітальних інвестицій корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»

6.Субрахунок 154 щодо операцій з нематеріальними активами - корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу».

7.Опис до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 в оригіналі чи в якісній копії.

8.Розрахунок - обґрунтування економії за час використання корисної моделі № 49608.

9.Розрахунок - обґрунтування дійсної вартості цінності корисної моделі № 49608, що не строює економії.

10.Інформацію про добичу гірничої маси в лаві № 158 шахта « Степова» за 2009, 2010, НОМЕР_3 за періоди до використання корисної моделі № 49608 і за період її використання.

В разі відсутності витребуваних документів встановленого зразка зазначити про це.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко