Ухвала суду № 82756100, 01.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Губи О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого – Погосяна В.Е.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених – Паська А.О., Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайорнного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Представником ОСОБА_7 - адвокатом Петренко М.Г. було подано письмове клопотання від 23.05.2019 року про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Аналогічне клопотання представником Спариш О.В. було подане 27.02.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 року в рамках кримінального провадження, що в наступний час розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було накладено арешт на майно ОСОБА_7 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 . У відповідності вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. ОСОБА_7 не є обвинуваченою чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених за даним кримінальним провадженням. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно ОСОБА_7 , на яке накладено арешт, є речовим доказом злочину, або підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації майна як виду покарання, або в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Право власності на вказане майно набуто правомірно, чоловік ОСОБА_7 має постійний дохід, який за 2016 рік складав 904245 грн., а за останні десять років – 5669032 грн., що підтверджує можливість придбання автомобіля марки TOYOTA CAMRY. Вимоги кримінально-процесуального законодавства покладають обов`язок доведення необхідності накладення арешту на майно на слідчого, докази органу досудового слідства при накладенні арешту на майно ОСОБА_7 були зведені лише до припущень, що не може бути належною та достатньою підставою застосування арешту майна.

08.11.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 подане клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_7 : автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 , оскільки остання не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або цивільним відповідачем, не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених. При накладенні арешту на спірне майно судом не було враховане правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що заявлені клопотання представників ОСОБА_8 О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не відноситься перегляд ухвал слідчих суддів, крім того на даній стадії без огляду письмових доказів неможливо вирішити питання зняття арешту з вказаного майна. В матеріалах досудового розслідування є певні процесуальні рішення щодо спірного майна ОСОБА_7

Представник потерпілих вважає, що клопотання представників ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку відповідно до діючого КПК України, а обвинувачений ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача підтримали думку представника потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просять вирішити питання за заявленими клопотаннями на розсуд суду.

Захисник Пасько А.О. підтримує заявлене клопотання адвоката Петренко М.Г. та обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає, що арешт на автомобіль Спариш ОСОБА_9 було накладено неправомірно, тому цей захід підлягає скасуванню.

Обвинувачені вважають, що заявлені клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - було накладено арешт на майно ОСОБА_7 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В діючому кримінально-процесуальному законодавстві визначено, що власник або володілець майна, яким є ОСОБА_7 , може заявити саме клопотання про скасування арешту майна.

В письмових клопотаннях представників ОСОБА_7 від 23.05.2019 року та 27.02.2018 року перед судом, що розглядає вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - було поставлено клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно ст. 309 КПК України під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Порядок оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, передбачений главою 31 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вимоги КПК України та подані клопотання представників ОСОБА_10 В про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, не можуть бути розглянуті колегією суддів, що розглядає кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірне майно, по суті. Перегляд ухвали слідчого судді є компетенцією виключно суду апеляційної інстанції.

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна ОСОБА_7 в порядку ст. 174 КПК України було досліджено судом з урахуванням ст. 170 КПК України. Арешт майна по своїй правовій природі, відповідно до ст. 170 КПК України, є заходом кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В розумінні ст. 174 КПК України заявником про скасування арешту майна може виступати лише особа, яка має певні речові права на майно: володіння, користування, розпорядження майном. Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до клопотання не зазначив та не надав доказів речових прав на спірне майно: автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 .

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено та не надано доказів, що він є правомочною особою представляти інтереси власника майна – ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 170-174, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Петренко Марії Геннадіївни від 23.05.2019 року про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни від 27.02.2018 року про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко