Ухвала суду № 82753309, 01.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3173/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - Гребельний О.В. (довіреність від 01.06.2019 реєстр. № 1388)

від відповідача - Лукін С.Г. (довіреність від 03.10.2017 № ЮК/319)

розглянувши у судовому засіданні заяву Луганського обласного військового комісаріату

про роз`яснення судового рішення у справі № 360/3173/18 за позовом

ОСОБА_1

до Луганського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення у справі № 360/3173/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 360/3173/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Луганського обласного військового комісаріату щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як такої, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду;

- зобов`язано Луганський обласний військовий комісаріат звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання провести виплати згідно з рапортом від 17 вересня 2018 року за № 7188 відмовлено.

Відповідачу судове рішення суду першої інстанції є незрозумілим щодо порядку його виконання. Так, за рішенням суду першої інстанції відповідача зобов`язано звільнити позивача з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду. Разом з тим судом не визначений порядок цього звільнення.

Старший солдат ОСОБА_2 Василівна наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 18 червня 2018 року № 13/ДСК з 10 травня 2018 року залучена до складу сил і засобів об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Наказом Командувача об`єднаних сил від 12 липня 2018 року № 65/ДСК (по стройовій частині) старший солдат ОСОБА_1 вважається такою, що прибула з 10 травня 2018 року до складу сил і засобів, та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань.

Незрозумілість рішення суду першої інстанції полягає в тому, чи необхідно перед звільненням з Лав Збройних Сил України, виключати старшого солдата ОСОБА_1 зі складу сил і засобів об`єднаних сил як таку, що бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань, як це передбачено абзацом 2 підпункту «й» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»? Чи цього робити не треба?

З урахуванням викладеного відповідач просить роз`яснити судове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 360/3173/18 в частині його виконання щодо зобов`язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду. Чи необхідно перед звільненням з Лав Збройних Сил України, виключати старшого солдата ОСОБА_1 зі складу сил і засобів об`єднаних сил як таку, що бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань, як це передбачено абзацом 2 підпункту «й» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»? Чи цього робити не треба і необхідно звільнити старшого солдата ОСОБА_1 з Лав Збройних Сил України, не виключаючи її зі складу сил і засобів об`єднаних сил як таку, що бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань, як це передбачено абзацом 2 підпункту «й» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»?

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечували, просили залишити її без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 360/3173/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (т. 1 арк. спр. 99-105, 148-153):

- визнано протиправною бездіяльність Луганського обласного військового комісаріату щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як такої, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду;

- зобов`язано Луганський обласний військовий комісаріат звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 17 вересня 2018 року за № 7188 як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання провести виплати згідно з рапортом від 17 вересня 2018 року за № 7188 відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що йому не зрозуміло порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 360/3173/18, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Луганського обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3173/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганського обласного військового комісаріату про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 360/3173/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 02 липня 2019 року.

Суддя Т.І. Чернявська