Постанова № 8275150, 22.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Справа № 56/219-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Козирєва С.С., дов. б/н від 15.09.09 року

відповідача за первісним позовом - Костирі Г.А., дов. б/н від 14.09.09 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - ПП "Автофортуна" (вх. № 202 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. по справі № 56/219-09

за позовом Приватного підприємства "Автофортуна" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення 161521,51 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків,

до Приватного підприємства "Автофортуна", м. Харків,

про стягнення 85196,00 грн. збитків.

встановила:

Позивач, Приватне підприємство "Автофортуна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", відповідача, про стягнення заборгованості за договором лізингу від 14.02.2007 року в розмірі 161521,51 грн.,в тому числі : 127712,00 грн. основного боргу, 14167,02 грн. пені; 15756,42 грн. інфляційних витрат, 3886,07 грн. пені.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача про стягнення 85196,00 грн. збитків.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року у справі № 56/219-09 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ПП "Автофортуна" ТОВ на користь "Фрегат-К" 85196,00 грн. збитків, 851,96 грн. витрат по сплаті державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Позивач за первісним позовом - ПП "Автофортуна" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом не здійснив жодної виплати по договору лізингу від 14.07.2007 року (з урахуванням здійсненого позивачем відповідно до пункту 4.3 цього договору перерахунку платежів), у зв"язку з чим на підставі підпункту "Б" пункту 5.1 вказаного договору 07.04.2009 року цей договір було припинено, а предмет лізингу - передано позивачеві.

Також вказує на те, що з актів наданих робіт, підписаних сторонами, вбачається, що ПП "Автофортуна" було надано ТОВ "Фрегат-К" послуги саме оренди автобусу пасажирського "Богдан" з посиланням на договір від 14.02.2007 року.

Крім того, зазначає, що ТОВ "Фрегат-К" звертався до органів ДАІ та отримував тимчасовий реєстраційний талон на наданий згідно з договором лізингу від 14.02.2007 року транспортний засіб, який згідно з пунктом 15 Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 "Про затвердження Правил державної реєстарції та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", має право отримувати саме лізингоотримувач.

Також вказує, що ТОВ "Фрегат" отримував у Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області ліцензійну картку серії АА №090415 строком дії з 27.03.07 року до 26.01.12 року, що підтверджується листом-відповіддю зазначеного органу №21-2-03-6258. Вказану ліцензійну картку має право отримувати лише ліцензіат відповідно до наказу Міністерства транспорту України №803 від 24.11.2005 року "Про затвердження Положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі".

Вказані обставини, на думку позивача за первісним позовом, свідчать про факт передачі ПП "Автофортуна", лізингодавцем, ТОВ "Фрегат", лізингоодержувачу, автобусу пасажирського "Богдан" відповідно до умов договору лізингу від 14.02.2007 року та знаходження цього транспортного засобу в користуванні ТОВ "Фрегат" на час дії вказаного договору.

Представник відповідача за первісним позовом - ТОВ "Фрегат" у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 14.02.2007р. між ПП "Автофортуна", лізингодавцем, та ТОВ "Фрегат-К", лізингоодержувачем, було укладено договір лізингу (оперативної оренди) (далі договір лізингу), відповідно до умов якого лізингодавець зобов"язується передати у виключне строкове і платне користування лізингоодержувачу належне лізингодавцю на праві власності майно - автобус пасажирський Богдан А 09202, 2006 року випуску, номер шасі А092026В002511, реєстраційний номер АХ 2134 АТ, а відповідач приймає його з метою використання для надання послуг.

Згідно з пунктом 4 договору лізингу відповідач за користування автобусом, кожний місяць повинен вносити на рахунок позивача 7000,00 грн. Строк уплати платежу встановлювався до 15-го числа поточного місяця.

01.05.2007 року до договору лізингу сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої щомісячний платіж змінився та становить суму 7524,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору лізингу в разі значної зміни курсу української гривні американського долара (більш ніж на п'ять відсотків) сума платежів по договору також відповідно змінюється.

З 15.01.2009р. позивач, на підставі пункту 4.3. Договору, здійснив перерахунок відповідно до змін в курсі долару США до гривні та став нараховувати платежі у розмірі 10680,00 грн.

В підпункті "б" пункту 5.1. договору лізингу встановлено право позивача вимагати в безспірному порядку передане у лізинг майно, якщо відповідач не сплатив лізингові платежі протягом двох чергових строків.

Пунктом 8.1. договору лізингу передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 36 місяців, а в частині виконання зобов"язань по договору - до моменту повного виконання умов договору.

Згідно з підпунктом 1.1 договору лізингу ПП "Автофортуна" взяла на себе зобов'язання з передачі належного йому на праві власності майна - Автобусу пасажирського Богдан А 09202, 2006 року випуску, шасі У7ВА092026В002511, реєстраційний номер АХ 2134 АГ, свідоцтво про реєстрацію АХС 015674, видане 08.02.2006р. Харківським МРЕВ-1 при УДІ УМВС України в Харківській області у виключне строкове і платне користування ТОВ "Фрегат".

Відповідно до пункту 2.1 договору лізингу факт приймання - передачі об'єкту лізингу повинен був відбутися не пізніше 14.02.2007 року з обов'язковим складанням двостороннього акту приймання - передачі.          

Тобто, як вірно зазначив місцевий господарський суд, суттєвою умовою договору лізингу сторони визначили передачу об'єкту лізингу . позивачем у користування відповідача з метою його використання останнім у власній господарській діяльності.

Пунктом 2.1 договору лізингу сторони передбачили лише один спосіб оформлення передачі об"єкту лізингу та виконання лізингодавцем свого обов"язку, передбаченого пунктом 1.1 договору, а саме: шляхом складання акту приймання передачі об"єкта лізингу і лише такий спосіб відповідає волевиявленню сторін та має для них юридичне значення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивач за первісним позовом доказів передачі ТОВ "Фрегат" об"єкту лізингу за актом приймання - передачі відповідно до зазначеної норми ані місцевому господарському суду, ані апеляційному господарському суду не надав і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Надані позивачем за первісним позовом акти виконаних робіт по договору лізингу, на які він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі як на один з доказів передачі ТОВ "Фрегат-К" об"єкту лізингу, свідчать лише про належне виконання ТОВ "Фрегат-К" своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів, та не підтверджують факту передачі об'єкту лізингу лізингодавцем лізингоодержувачу.

Згідно з листом Управління ДАІ УМВС в Харківській області (вих. № 7360 від 27.11.2009р.), 08.02.2007р. у ВРЕР № 2 ГУМВС України в Харківській області було поставлено на облік транспортний засіб Богдан А 09202, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузову У7ВА092026В002511, з видачею державних номерних знаків АХ2134АТ та свідоцтва про реєстрацію АХС015674, власник - ПП "Автофортуна" (код ЄДРПОУ: 31340122).

14.02.2007р. на вищевказаний транспортний засіб було видано тимчасовий талон по дорученню РРТ563401 на ТОВ "Фрегат-К", терміном 36 місяців.

07.04.2009р. транспортний засіб було знято з обліку у ВРЕР №2 ГУМВС України в Харківській області для реалізації.

На думку колегії суддів, тимчасовий талон, виданий на ТОВ "Фрегат-К" та ліцензійна картка серії АА №090415 не є доказамим, що підтверджують передачу об'єкту лізингу ТОВ "Фрегат-К", оскільки вони свідчать лише про здійснення певних дій органами ДАЇ та Головавтотрансінспекції в Харківській області з оформлення технічної документації на транспортний засіб та не свідчать про перебування цього транспортного засобу у фактичному виключному користуванні саме ТОВ "Фрегат-К".

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що складені ВАТ "Мегабанк" та ПП "Автофортуна" двосторонні акти перевірки заставленого майна (акт від 03.09.2007р., акт від 08.11.2007р., акт від 29.02.2008р., акт від_ 04.03.2008р., акт від 13.03.2008р., акт від 10.06.2008р., акт від 07.10.2008р.) не можливо прийняти до уваги, так як ці акти складалися за відсутності представника ТОВ "Фрегат-К" і не містять прізвища представника банку та засвідчені лише печаткою позивача.

Відповідно до пункту 3 статті 220 Господарського кодексу України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, невиконання ПП "Автофортуна" свого обов'язку з передачі об'єкт лізингу у виключне строкове і платне користування ТОВ "Фрегат-К" є прострочкою кредитора в розумінні статті 220 Господарського кодексу України, що спричинило невиконання своїх зобов'язань ТОВ "Фрегат-К" за вказаний у позові період з оплати за використування об"єкта лізингу.

А отже, оскільки позивачем за первісним позовом - ПП "Автофортуна" не було доведено належними доказами факту передачі об'єкту лізингу відповідачу за первісним позовом - ТОВ "Фрегат-К", господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за договором лізингу в розмірі 161521,51 грн.,з яких : 127712,00 грн. основного боргу, 14167,02 грн. пені; 15756,42 грн. інфляційних витрат, 3886,07 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до; договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, а до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом при укладенні договору лізингу розраховував на набуття предмету лізингу у власність на умовах, що визначались сторонами по закінченню терміну дії договору лізингу, з урахуванням виплачених лізингових платежів, розмір яких фактично був наближений до розмірів платежів з купівлі - продажу предмета лізингу в розстрочку і вищий за звичайні ціни на оренду такого роду транспортних засобів.

Також, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач обґрунтовано розраховував на набуття права власності на предмет лізингу за окремим Договором купівлі - продажу, у разі добросовісного, виконання ним укладеного з відповідачем договору лізингу від 14.02.2007року.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Фрегат-К" свої зобов'язання виконував добросовісно та сплачував лізингові платежі відповідно до умов договору за період з 16.04.2007р. по 16.01.2009 року, що. підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи. Однак ПП "Автофортуна" свого обов"язку передбачених з передачі лізингоотримувачу об'єкту лізингу позивачу не виконав, чим спричинив втрату інтересу ТОВ "Фрегат-К" до виконання такої передачі і до виникнення у лізингоотримувача права відмовитися від прийняття такого виконання та відшкодування збитків.

А отже місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив зустрічний позов про стягнення 85196,00 грн. збитків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року у справі № 56/219-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя