Постанова № 8275091, 18.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 05/195-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Токарєва С.В. (дов. № 948 від 23.03.2009р.)

відповідача - Галіуліної Н.В. (дов. № 01-62юр/10812 від 30.12.2009р.), Мартиненко Н.В. (дов. № 01-62юр/8889 від 10.11.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) (вх. № 3645 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 05/195-09

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків)

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

про стягнення 8 866,55 грн.,-

встановила:

У серпні 2009 року Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків), в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги водовідведення за листопад 2008 року в розмірі 8116,11 грн., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором приєднання (надання послуг водовідведення) від 20.04.2005р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 05/195-09 (суддя Ольшанченко В.І.) припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення за жовтень 2006 року в сумі 750,44 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8,63 грн. держмита та 9,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушення судом норм процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. розгляд даної справи відкладено та зобов'язано сторони: - провести розширену звірку розрахунків та оформити її відповідним актом, в якому окрім іншого обов'язково відобразити суму переплати; період, за який проводилась сплата цієї суми та період, на який позивачем віднесено її зарахування; не менше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції повний розшифрований двосторонній акт звірки розрахунків з посиланням на конкретні платіжні документи з вказанням призначення платежу. Крім того, даною ухвалою зобов’язано відповідача надати суду апеляційної інстанції докази сплати заборгованості за спірний період з посиланням на відповідні платіжні документи.

11.01.2010р. на адресу суду апеляційної інстанції від КПКГ "Харківкомуночиствод" (м. Харків) надійшло клопотання (вх. № 27), в якому позивач просить залучити до матеріалів справи копії документів із судової справи № 15/197-07, які свідчать про згоду відповідача з порядком розрахунків за січень 2005 року.

14.01.2010р. відповідач на виконання вимог ухвали надав акт звірки взаємних розрахунків по договору № ІІ–7514/03–А–2 від 20.04.2005р. за послуги водовідведення, який оформлений та підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача 04.01.2010р., і скріплений печатками обох підприємств. Окрім цього, відповідачем надано пояснення, в яких останній вважає, що станом на день розгляду справи № 05/195-09 він не має заборгованості перед позивачем за спірним Договором.

Заслухавши уповноважених представників сторін у судовому засіданні, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 20 квітня 2005 року між відповідачем та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується новою редакцією статуту Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.09 р., укладено договір приєднання (надання послуг водовідведення) за № 6/20/04/ІІ-7514/03-А-2 (далі –Договір), відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов’язався надавати Абоненту (відповідачу) послуги водовідведення згідно комунальних тарифів, які діють на час надання послуг, а Абонент в свою чергу зобов’язався їх оплачувати, а також здійснювати інші платежі, передбачені цим Договором та діючим законодавством України. Додатковими угодами до даного Договору, які підписані 23.01.2006 року та 30.11.2006 року, сторонами узгоджено збільшення лімітів водокористування.

Пунктами 3.1.5., 3.1.7. Договору обумовлено, що Абонент зобов’язаний надавати Виконавцю не пізніше п’ятого числа щомісяця документи, які підтверджують обсяги фактичного водокористування та водовідведення, а також підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою Абонента довідку про якісний склад стічних вод, що скидалися; здійснювати плату за послуги у відповідності до загального обсягу водовідведення, визначеного п. 2.1.1 цього договору у разі ненадання абонентом документів, що підтверджують фактичні обсяги водопостачання та водовідведення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві послуги водовідведення, нарахував останньому за січень 2005 року суму вартості цих послуг в розмірі 21891,09 грн. та пред’явив їх до оплати в платіжній вимозі-дорученні № 178285 від 14.02.2005р.

За період з березня 2005 року по березень 2006 року відповідач сплатив позивачу вартість послуг з водовідведення на 8116,11 грн. більше, ніж вказано у платіжних вимогах-дорученнях за цей період, а саме за платіжним документом № 9850 від 23.03.2005р. переплата за послуги водовідведення склала 292,00 грн., за платіжним документом № 14391 від 27.04.2005р. - 36,79 грн., за платіжним документом № 5122 від 18.10.2005р. - 3930,32 грн. та за № 9641 від 21.03.2006р. - 3857,00 грн. Вказані суми були зараховані позивачем на погашення заборгованості відповідача за січень 2005 року та віднесені на платіжну вимогу-доручення № 178285 від 14.02.2005р., про що відповідачу було відомо з огляду на наявні у справі матеріали довготривалої переписки між сторонами, що відповідачем не спростовано.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що віднесення суми в розмірі 8116,11 грн. на вищезгаданий платіжний документ є цілком обґрунтованим та законним, оскільки ці оплати занесені згідно призначення платежу та з урахуванням загальної заборгованості підприємства відповідача. Жодних зауважень або заперечень про віднесення даної грошової суми в якості погашення боргу за січень 2005 року відповідач до подачі даного позову не пред’являв і такі докази у справі відсутні.

Згідно занесеної позивачем суми на вищевказану платіжну вимогу за січень 2005 року, загальна сума заборгованості відповідача за послуги водовідведення склала 13774,98 грн.

Рішенням господарського суду від 11.07.2007р. у справі № 15/179-07, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007р., заборгованість в сумі 13774,98 грн. була стягнута на користь позивача. Вказаним рішенням побічно було визнано несплаченими відповідачем послуги водовідведення, які надані позивачем у січні 2005 року.

Виконуючи рішення суду по цій справі відповідач погасив заборгованість за послуги водовідведення в сумі 13774,98 грн. шляхом проведення взаємозаліку з позивачем, що підтверджується наявними у справі листом відповідача та авізо АК „Харківобленерго” з відповідними вказівками на призначення платежу та період.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 14.11.2006р. на виконання умов Договору відповідачу було вручено платіжну вимогу-доручення № 320245 від 10.11.2006р., в якій окрім іншого зазначено про нарахування вартості наданих позивачем послуг за жовтень 2006 року в сумі 24236,92 грн. та про перерахунки попередніх періодів в сумі 750,44 грн. (том 1 аркуш справи 25-26). Дана вимога погашена відповідачем до пред’явлення даного позову лише частково на суму 24236,92 грн. Вказане підтверджується витягом з банківського електронного реєстру платежів (том 1 аркуш справи 121) та копією платіжного доручення № 45456 від 17.11.2006р. (том 1 аркуш справи 50). Борг по цій вимозі становив 750,44 грн.

На підставі наданої позивачу відповідачем копії рахунку-фактури КП „Вода” № 505926 від 24.11.2008р. та звіту про використання гарячої води відповідачем позивач 10 грудня 2008 року направив відповідачу для оплати наданих послуг за водовідведення у листопаді 2008 року платіжну вимогу-доручення № 527402 від 08.12.2008р. на суму 35051,89 грн. (том 1 аркуш справи 27-28), по якій на розрахунковий рахунок позивача надійшла часткова оплата в сумі 26935,78 грн., про що свідчить наявний у справі витяг з банківського електронного реєстру платежів (том 1 аркуш справи 122) та копія платіжного доручення № 36866 від 15.12.2008р. (том 1 аркуш справи 53). На момент прийняття оскарженого рішення борг за платіжною вимогою-дорученням позивача № 527402 від 08.12.2008р. в сумі 8116,11 грн. залишився несплаченим.

Матеріалами справи достеменно підтверджується, що за період з січня 2005 року по 22 квітня 2009 року відповідачу було нараховано 1209911,01 грн., з якої останнім сплачено лише 1201044,43 грн. Різниця складає 8866,58 грн., у тому числі 8116,11 грн. заборгованості за листопад 2008 року та 750,47 грн. боргу за жовтень 2006 року. Слід зазначити, що віднесення позивачем суми коштів в розмірі 8116,11 грн. на січень 2005 року, жодним чином не впливає на наявність залишку боргу за період з січня 2005 року по 22 квітня 2009 року. При цьому, проти вірності нарахування позивачем суми за листопад 2008 року відповідач не заперечує.

Таким чином, в результаті проведених відповідачем оплат вартість наданих позивачем послуг водовідведення за листопад 2008 року в сумі 8116,11 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

В процесі розгляду справи відповідач надав до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків по спірному Договору станом на 08.11.2009р., підписаний сторонами у справі та скріплений печатками обох підприємств, копію реєстру платіжних документів установи банку за 03.09.2009р. та копію платіжного доручення № 25724 від 03.09.2009р., з яких вбачається факт здійснення відповідачем оплати вартості послуг з водовідведення за жовтень 2006 року в сумі 750,44 грн. (том 1 аркуш справи 123, том 2 аркуш справи 1-12, том 1 аркуш справи 51). Ця обставина знайшла своє відображення в оскарженому рішенні, в зв’язку з чим провадження в частині стягнення боргу в розмірі 750,44 грн. було припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки сплата боргу була проведена відповідачем вже в процесі судового розгляду справи.

Разом з цим, в ході судового розгляду апеляційної скарги позивача колегією суддів апеляційної інстанції з’ясовано, що приймаючи оскаржене рішення в частині відмови в задоволенні вимоги позивача відносно стягнення суми боргу за надані ним послуги водовідведення за листопад 2008 року в розмірі 8116,11 грн., господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини даної справи в цій частині, оскільки залишив поза увагою, що в матеріалах справи насамперед відсутні беззаперечні доказі проведення відповідачем платежу за листопад 2008 року, а сума боргу в розмірі 8116,11 грн. за цей період фактично залишилась несплаченою.

Наявний в матеріалах справи лист відповідача за № 02-36/7432 від 27.11.2008 р., в якому останній просив позивача зарахувати здійснену ним переплату в сумі 8116,11 грн., в рахунок погашення заборгованості за послуги водовідведення, надані згідно договору № ІІ-7514/03-А-2/6/20/04 від 20.04.05 р. в листопаді 2008 року, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки на момент здійснення відповідачем переплати за надані послуги водовідведення за ним рахувалась заборгованість за січень 2005 року, а тому незалежно від періоду, на який було віднесено спірну суму, загальна сума боргу відповідача в розмірі 8116,11 грн. залишилась би незмінною. Докази сплати заборгованості за послуги водовідведення за листопад 2008 року відповідачем не представлені. Більше того, позивач мав всі правові підстави для віднесення суми здійснених відповідачем переплат за інший період, а не за листопад 2008 року, як просив відповідач, оскільки в платіжних вимогах-дорученнях позивача вказані не лише поточні нарахування за послуги водовідведення, але і загальна сума заборгованості. З цих обставин, залишки сум по платіжних дорученнях за період з березня 2005 року по березень 2006 року правомірно віднесені позивачем на існуючу заборгованість за січень 2005 року.

В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні, встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що рішення суду повинно бути законним та справедливим, колегія суддів приходить до висновку скасування рішення в частині відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення 8116,11 грн. заборгованості за надані послуги водовідведення за листопад 2008 року та в цій частині приймає нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення цієї грошової суми задовольнити.

Дійшовши до висновку про часткове скасування рішення господарського суду у даній справі та часткове задоволення вимог позивача, колегія суддів вважає за необхідне покласти судові витрати, пов’язані із розглядом даної справи, на відповідача, оскільки саме з його вини даний господарський спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 193, статтею 202, Господарського кодексу України, статтями 509, 525, частиною 1 статті 530, статтею 599, статтями 33, 43, 44, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року по справі № 05/195-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 8116,11 грн. заборгованості та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р № 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351599) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р № 26005010041510 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931) 8116,11 грн. заборгованості за надані послуги водовідведення за листопад 2008 року, державне мито в сумі 93,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,01 грн. та витрати з державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 51,00 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року по справі № 05/195-09 в частині припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водовідведення за жовтень 2006 року в сумі 750,44 грн. залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 18 лютого 2010 року.

Головуючий суддя

Судді