Постанова № 8275089, 18.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 18/131-38/235-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача – Малугін О.М., дов. від 15.09.2009 року (у справі)

1-го відповідача – Махоніна О.С., дов. № 06/10 від 06.10.2009 року (у справі)

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Харків (вх. № 3933 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 18/131-38/235-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт», м. Горлівка-1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех», м. Донецьк

про стягнення 41 090,99 грн., -

встановила:

У травні 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», заборгованості в розмірі 41090,99 грн., з яких 33222,49 грн. основного боргу за виконані роботи, 2620,00 грн. штрафних санкцій, 3593,96 грн. втрат від інфляції та 654,54 грн. процентів річних, а також судових витрат у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2009 року порушено провадження у справі № 18/131 за позовом ТОВ «Профіт», м. Горлівка до ТОВ «Технополіс», м. Харків про стягнення 41090,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2009 року справу передано за підсудністю згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2009р. зазначену справу прийнято та призначено до розгляду.

07.10.2009 року ТОВ «Технополіс»подало до суду клопотання, в якому просило здійснити заміну неналежного відповідача ТОВ «Технополіс»на ТОВ «Інстройтех», посилаючись на те, що у квітні 2009 року було здійснено реорганізацію товариства шляхом виділу нового підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. клопотання 1-го відповідача про заміну на належного відповідача відхилено, залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Інстройтех».

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2009 року по справі № 18/131-38/235-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов ТОВ «Профіт»до ТОВ «Технополіс»задоволено. Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 33222,49 грн. основного боргу, 2620,00 грн. штрафних санкцій, 3593,96 грн. втрат від інфляції, 654,54 грн. процентів, 410,91 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до ТОВ «Інстройтех»відмовлено з посиланням на приписи статті 520 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не надав своєї згоди на переведення боргу.

ТОВ «Технополіс»з рішення місцевого господарського суду не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з’ясуванням всіх обставин справи. При цьому вважає висновки суду помилковими та такими, що суперечать нормам статті 109 Цивільного кодексу України та наданим документам щодо проведення процедури реорганізації та новостворення юридичної особи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Профіт»в задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «Технополіс».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2010 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено в зв’язку з неявкою представників позивача та 2-го відповідача та відсутністю в матеріалах справи їх письмових пояснень та заперечень по апеляційній скарзі.

ТОВ «Профіт»письмовий відзив на апеляційну скаргу не надало, в судовому засіданні 16 лютого 2010 року його представник надав пояснення, в яких проти доводів, наведених скаржником, заперечує. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач, ТОВ «Інстройтех», своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01 вересня 2007 року між ТОВ «Профіт»(позивач у справі) та ТОВ «Технополіс»(перший відповідач у справі) було укладено договір підряду № 01/09-07, за яким позивач зобов’язався, як підрядник, виконати для першого відповідача, як замовника, оздоблювальні роботи з механізованої гіпсової штукатурки в шістнадцятиповерховому будинку, що будується в м. Донецьку, на розі вул. Ходаковского та пр. Дзержинського.

В період з вересня 2007 року по липень 2008 року позивачем були виконані обумовлені договором роботи на суму 224612,64 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт та довідками про їх вартість за вказаний період, без будь-яких застережень з боку першого відповідача.

Зобов’язання з оплати виконаних робіт перший відповідач виконав частково, сплативши позивачу добровільно 191390,17 грн.

Таким чином, несплаченою залишилась сума в розмірі 33222,49 грн., в зв’язку з чим, позивачем 1-му відповідачу були нараховані 2620,00 грн. штрафних санкцій, 3593,96 грн. втрат від інфляції та 654,54 грн. процентів річних.

Перший відповідач, в обґрунтування викладених заперечень посилається на те, що у квітні 2009 року було здійснено реорганізацію ТОВ «Технополіс»шляхом виділу нового підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех». Як зазначив перший відповідач, відповідно до розподільчого балансу та розподільчого акту, кредиторська заборгованість перед ТОВ «Профіт»за договором № 1/09-07 від 01.09.2007р. у сумі 33222,49 грн. була передана до новоствореного підприємства. Тому вважає, що на час подання позову, боржником за договором № 1/09-07 від 01.09.2007р. є ТОВ «Інстройтех».

Але, зазначені заперечення 1-го відповідача в якості підстав для визнання належним відповідачем ТОВ «Інстройтех», судом першої інстанції не були прийняті до уваги, оскільки, як визначився господарський суд в мотивувальній частині рішення, позивач не надав своєї згоди на переведення боргу, що передбачено статтею 520 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

За таких обставин, беручи до уваги, що ТОВ «Технополіс»не виконало свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, доказів добровільної сплати вказаних нарахувань до суду не надало, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Профіт»до ТОВ «Технополіс»в зазначеній до стягнення сумі.

В задоволенні позову до ТОВ «Інстройтех»місцевим господарським судом відмовлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав належну юридичну оцінку розподільчому балансу та розподільчому акту ТОВ «Технополіс», не з’ясував платоспроможність ТОВ «Інстройтех»по переданим зобов’язанням ТОВ «Технополіс»перед ТОВ «Профіт», не звернув уваги на приписи статтей 81, 105, 107, 109 Цивільного кодексу України щодо процедури реорганізації та новостворення юридичної особи, що враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, та, як наслідок, прийняття неправомірного рішення по справі.

Як свідчать матеріали справи, 07 жовтня 2009 року 1-й відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну ТОВ «Технополіс»його правонаступником, ТОВ «Інстройтех», в результаті проведеної у квітні 2009 року реорганізації товариства шляхом виділу нового підприємства ТОВ «Інстройтех».

В обґрунтування викладених фактів 1-м відповідачем надано документальне обґрунтування: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Технополіс»; копія розподільчого балансу від 15.04.2009р.; копія розподільчого акту від 15.04.2009р.; копія протоколів загальних зборів учасників ТОВ Технополіс»; копія загальних зборів учасників ТОВ «Інстройтех»; копія публікації відомостей про виділ юридичної особи; витяг з ЄДРПОУ про держану реєстрацію ТОВ «Інстройтех».

Слід зазначити, що правонаступництво юридичної особи, може бути наслідком лише її реорганізації –припинення діяльності юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення з наступним переходом до новоствореної юридичної особи усіх майнових прав та обов'язків колишньої юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа може бути створена шляхом примусового поділу (виділу) у випадках, встановлених законом.

У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Виділ - це різновид створення юридичної особи. Разом з тим, створення юридичної особи при виділі юридичної особи зі складу юридичної особи, що існувала раніше та продовжує існувати, виділ передбачає правонаступництво.

Частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З моменту реєстрації юридичної особи, що створена шляхом виділу, вона стає суб'єктом прав та обов'язків, що перейшли до неї відповідно до розподільного балансу.

Згідно протоколу № 2/08-2008 загальних зборів учасників ТОВ «Технополіс»від 11.08.2008р. було вирішено виділити з товариства нову юридичну особу у відповідності до розподільчого балансу та провести всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «Технополіс»нової юридичної особи (аркуш справи 56).

Нова юридична особа – ТОВ «Інстройтех» була зареєстрована 05.05.2009р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (аркуш справи 63).

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Першим відповідачем до матеріалів справи надана копія публікації відомостей про виділ ТОВ «Технополіс»(аркуш справи 58).

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов’язання, крім випадків., передбачених законом.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до 1-го відповідача в установленому законом порядку з вимогою про дострокове виконання спірного зобов’язання.

До процедури виділу застосовуються приписи статті 107 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає розподільчий баланс, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

В матеріалах справи міститься розподільчий баланс ТОВ «Технополіс»станом на 15.04.2009р., згідно якого ТОВ «Інстройтех»передається кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 1154588,42 грн. та розподільчий акт ТОВ «Технополіс»від 15.04.2009р., відповідно до якого кредиторська заборгованість перед ТОВ «Профіт», що передається до ТОВ «Інстройтех»за договором № 1/09-07 від 01.09.2007р. становить 33222,49 грн. (т. 2, а.с. 47).

Отже, при проведенні процедури виділу нового господарюючого суб’єкта з ТОВ «Технополіс»було дотримано всіх норм передбачених статтями 81, 87, 91, 105, 107, 109 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що зазначені положення норм цивільного законодавства щодо порядку здійснення реорганізації підприємства не містять вимог стосовно надання згоди кредитора на здійснення правонаступництва, в зв’язку з чим посилання суду першої інстанції на приписи статті 520 Цивільного Кодексу України є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, вони не стосуються правовідносин по переведенню заборгованості на другого відповідача внаслідок процедури виділення.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь –якій стадії судового процесу.

Виходячи з документальних доказів, які знаходяться в матеріалах справи, правонаступником ТОВ «Технополіс»є ТОВ «Інстройтех», до якого перейшли за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові обов'язки ТОВ «Технополіс» за договором № 1/09-07 від 01.09.2007р., укладеного між ТОВ «Профіт»та ТОВ «Технополіс»,

Таким чином, на час подання позову боржником за договором № 1/09-07 від 01.09.2007р. є саме ТОВ «Інстройтех».

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Технополіс» підлягає задоволенню, оскільки підтверджена належними доказами та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 18/131-38/235-09 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 81, 87, 91, 105, 107, 109 Цивільного кодексу України, статтями 25, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 18/131-38/235-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех»(83003, м. Донецьк, вул. Антіпова, 7-А, код ЄДРПОУ 36511849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»(84601, Донецька область., м. Горлівка-1, пр. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 3007062) 33222,49 грн. основного боргу, 2620,00 грн. штрафних санкцій, 3593,96 грн. втрат від інфляції, 654,54 грн. процентів, 616,91 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Харків відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 18 лютого 2010 року.

Головуючий суддя

Судді