Постанова № 8274993, 15.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"лютого 2010 р. Справа № 19/5-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лакізи В.В., судді –доповідача Пуль О.А., судді Фоміної В.О.,

при секретарі –Cємєровій М.С. ,

за участю представників сторін :

ініціюючого кредитора –представник Свиридов С.В. за довіреністю від 07.12.2009 р.,

боржника –голова правління Стулень І.В., представник Лучків М.І. за довіреністю № 34 від 09.02.2010 р.,

розпорядника майна –арбітражний керуючий Мальований О.П. (ліцензія серії АВ № 158256 від 21.09.2006 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №91С/2-6) боржника –Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня», м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. по справі № 19/5-09,

за заявою –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м. Київ,

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Суми, код 02468606,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р.

(суддя Спірідонова Н.О.) прийнято заяву ТОВ «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 21.01.2010 р. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Боржник - Відкрите акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»з ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. в частині призначення розпорядником майна –арбітражного керуючого Мальованого О.П., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд Сумської області при прийнятті ухвали по даній справі, не повно дослідивши обставини справи, порушив права та законні інтереси боржника і в порушення частини 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначив розпорядника майна боржника самовільно, без відповідного погодження Державного департаменту з питань банкрутства.

Арбітражний керуючий Мальований О.П. надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення, а ухвалу суду від 24.12.2009 р. –без змін. При цьому, арбітражний керуючий посилається на те, що за даними Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в статутному фонді ВАТ «Сумська обласна друкарня»державна частка відсутня, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надає товариству як ініціюючому кредитору самому запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна у справі про банкрутство.

Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»також заперечує проти апеляційної скарги боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

22.12.2009 р. до господарського суду Харківської області в порядку статей 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»з заявою, якій просило порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П.( а.с. 3-5). До заяви кредитор надав заяву арбітражного керуючого Мальованого О.П., в якій останній надав згоду на участь у справі про банкрутство ВАТ «Сумська обласна друкарня»в якості розпорядника майна ( а.с. 25).

На підставі статті 6, п.1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»24.12.2009 р господарським судом Сумської області постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 1-2).

Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали, додані кредитором є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», введення процедури розпорядження майном боржника та призначення Мальованого О.П. розпорядником майна боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Мальованого О.П., виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п*ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 2 Закону про банкрутство державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п*ять відсотків, суб*єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п*ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом; організовує систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб –суб*єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі; здійснює ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує

форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство тощо.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25%, призначення розпорядника майна здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Порядком розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 11.2008 р. № 715, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2008 р. за № 1197/15888.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ініціюючий кредитор 09.11.2009 р., у зв*язку з наміром ініціювати процедуру банкрутства відносно ВАТ «Сумська обласна друкарня», звернувся до Сумського обласного сектору з питань банкрутства з проханням роз*яснити йому порядок призначення розпорядника майна щодо ВАТ «Сумська обласна друкарня». ( а. с. 66).

Сумський обласний сектор з питань банкрутства листом № 717 від 19.11.2009 р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг, що згідно відповіді з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 15.08.2009 р. № 08-08-03778, інформація про розмір державної частки в статутному фонді ВАТ «Сумська обласна друкарня»в пошуковій системі регіонального відділення відсутня. Тобто, у статутному фонді ВАТ «Сумська обласна друкарня», за даними РВФДМУ по Сумській області, державна частка відсутня. Одночасно сектор з питань банкрутства повідомив заявника, що у разі порушення справи про банкрутство ВАТ»Сумська обласна друкарня»за заявою ТОВ «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»товариство, як ініціюючий кредитор може скористатися правом, передбаченим частиною 2 статті 13 Закону про банкрутство, та запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна ( а.с. 67). При цьому, сектором з питань банкрутства до відповіді було надано копію листа відповіді РВФДМУ по Сумській області від 15.08.2009 р. № 08-08-03778 (а.с. 68).

Проте, згідно зі Статутом ВАТ «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», зареєстрованим у новій редакції 27.02.2007 р. за № 163210500003000385 державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради, товариство утворене відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії «Українське видавничо –поліграфічне об*єднання»від 26.11.1998 р. № 1870 шляхом перетворення Сумської обласної друкарні у Відкрите акціонерне товариство в порядку передбаченому Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств»від 15.06.1993 р. № 210/93 та нормативно правових актів, регламентуючих корпоративні правовідносини (а.с.39-60). Засновником ВАТ «Сумська обласна друкарня»виступила держава в особі Державного комітету телебачення та радіомовлення України. Право власності ДАК «Укрвидавполіграфія»на 100 відсотків акцій боржника підтверджується сертифікатом акцій Серія А № 1, згідно з яким власником ста відсотків акцій ВАТ «Сумська обласна друкарня»є Державна акціонерна компанія «Українське видавничо - поліграфічне об*єднання»(а.с 38).

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного суду вважає, що Сумським обласним сектором з питань банкрутства в порушення статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не забезпечено виконання умов реалізації процедури відновлення платоспроможності ВАТ «Сумська обласна друкарня», передбачених вказаним Законом.

А, місцевим господарським судом, в порушення частини 1 статті 8 Закону про банкрутство, при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумська обласна друкарня»і при вирішенні питання щодо призначення розпорядником майна боржника не було з*ясовано питання щодо частки державної власності у статутному фонді боржника, що і призвело до неправильного прийняття рішення в цій частині.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, на те, що згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, колегія судді зазначає, що для призначення іншої кандидатури, господарський суд повинен надати можливість державному органу з питань банкрутства розглянути запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого Мальованого О. П. у встановлений судом розумний строк та повідомити суд про його погодження чи відхилення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Сумська обласна друкарня»підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської

області від 24.12.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. у справі №19/5-09 в частині призначення розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. у справі № 19/5-09 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Сумської області на подальший розгляд.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 12 лютого 2010 р.

Головуючий суддя

Судді