Постанова № 8274940, 12.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Справа № 40/285-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов.

відповідача не з'явився

третьої особи Іванцова Я.І. дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4002Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у справі № 40/285-09 (н.в.о. 40/78-09)

за позовом ОСОБА_3, с. Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС», с. Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА», с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, ОСОБА_3, у березні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою про визнання недійсним протоколу №1 від 07.11.2007 р. єдиного засновника ПСП «МАРС»в частині визначення ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА»єдиним засновником ПСП «МАРС»; визнати недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», що були проведені 14.11.2007 р. за №145310500030001192, якими визначено, як єдиного власника ПСП «МАРС»- ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА»замість ОСОБА_3; визнати єдиним засновником ПСП «МАРС»ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 р. у справі № 40/78-09 (залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 р.) позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсним протокол №1 від 07 листопада 2007 року єдиного засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»в частині визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА»єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»; визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС», що були проведені 14 листопада 2007 року за №145310500030001192, якими визначено, як єдиного власника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА»замість ОСОБА_3; визнано єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»ОСОБА_3; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 року по справі № 40/78-09.

У жовтні 2009 р. третя особа, ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА», звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 22 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року таку заяву було прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року у справі № 40/285-09 (суддя Аюпова Р.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Харківської області по справі № 40/78-09 від 22 квітня 2009 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС», третя особа ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА» , яким визнано недійсним протокол № 1 від 07 листопада 2007 року єдиного засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»(код ЄДРПОУ 30742917, місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця Перша, вул. Молодіжна 2) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА» (код ЄДРПОУ 32860479, місцезнаходження: 39763, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Камяні Потоки, вул. Щорса 379) єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС», визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»(код ЄДРПОУ 30742917 місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця Перша, вул. Молодіжна 2), що були проведенні 14 листопада 2007 року реєстраційний № 145310500030001192, яким визначено як Єдиного власника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА»замість ОСОБА_3, визнано єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»(код ЄДРПОУ 30742917, місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця Перша, вул. Молодіжна 2)- ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1, с. АДРЕСА_2

Постановлено нове рішення по справі № 40/285-09, яким в задоволенні позову відмовлено.

В частині визнання протоколу №1 від 07 листопада 2007 року єдиного засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»ОСОБА_3 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КАМЯНКА»єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС» та визнання ОСОБА_3 засновником провадження у справі припинено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 40/285-09 (н.в.о. 40/78-09) та постановити нове, яким заяву ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. по справі № 40/78-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. по справі № 40/78-09 без змін. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання апеляційного господарського суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Третя особа проти апеляційної скарги позивача заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа стверджує, що судом першої інстанції повно та всебічно були досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні 01.02.2010 р. за клопотанням позивача була оголошена перерва до 10.02.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

подаючи заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року по справі № 40/78-09 за нововиявленими обставинами, третя особа вказувала, після винесення оскаржуваного рішення йому стали відомі наступні юридичні факти, а саме:

існування договору купівлі-продажу прав стосовно статутного фонду ПСП «МАРС»від 23 березня 2009 року, укладеного між СТОВ «Селянська Спілка ім. Шевченка»та ПСП «Агросвіт», яким передавались права засновника ПСП «МАРС»ПП «Агросвіт»та платіжного доручення № 151 від 30 червня 2009 року, що фіксує розрахунок, який був проведений між сторонами за договором від 23 березня 2009 року;

на отримання ним довідки з ЄДРПОУ від 15.10.2009 року стовно ПСП «МАРС», в якій зазначено, що ПСП «МАРС»є приватним підприємством.

Заявник стверджує, що вищезазначені документи надійшли до нього листами від ПСП «Агросвіт»від 07.10.2009 року та від 16.10.2009 року, а тому подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснено ним у встановленому законом строки.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що предметом позовних вимог позивача є визнання недійсним протоколу №1 від 07.11.2007 р. єдиного засновника ПСП «МАРС»в частині визначення ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА»єдиним засновником ПСП «МАРС»; визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», що були проведені 14.11.2007 р. за №145310500030001192, якими визначено як єдиного власника ПСП «МАРС»- ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА»замість ОСОБА_3; визнання єдиним засновником ПСП «МАРС»ОСОБА_3.

Підставою позовних вимог позивача та підставою для задоволення позовних вимог позивача у справі № 40/78-09 (рішення по якій є предметом перегляду за нововиявленими обставинами) було те, що сторонами до матеріалів справи не було надано будь-яких доказів на підтвердження переходу права власності на частку у статутному фонді відповідача.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що 07.11.2009 року на підставі протоколу №1 загальних зборів єдиного засновника ПСП «МАРС», згідно якого позивач вийшов зі складу засновників ПСП «МАРС»шляхом продажу належної йому частки в розмірі 100% від статутного капіталу ПСП «МАРС»на користь третьої особи ТОВ «АГРОФІРМА КАМЯНКА». Між ними укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ПСП «МАРС».

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець (позивач) зобовязується передати покупцю (третій особі) у власність, а покупець зобовязується прийняти та оплатити частку в статутному капіталі (фонді) ПСП «МАРС». Частка, що продається, становить 1000,00 грн. та складає 100% статутного капіталу підприємства. Частка, що продається належить продавцю на праві власності, як це зазначено в Статуті підприємства. Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту державної реєстрації Статуту підприємства у новій редакції (п. 1 договору).

Згідно з п.3.1 договору сторонами була узгоджена ціна купівлі частки в статутному капіталі (фонді) підприємства, яка становить 100% від загального розміру статутного капіталу підприємства складає 2600000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата суми, вказаної в п.3.1 цього договору здійснюється шляхом прямого банківського переказу на відповідний рахунок позивача у два етапи: 1300000,00 грн. оплачуються покупцем протягом 10 банківських днів з дати надання позивачем (продавцем) покупцеві (третій особі) належним чином зареєстрованої нової редакції Статуту підприємства, що підтверджує реєстрацію переходу права власності на частку від продавця до покупця, та 1300000,00 грн. оплачуються покупцем протягом 10 банківських днів з дати надання позивачем (продавцем) всіх оригіналів належним чином зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок на 2580 га, строк дії яких не менше 10 років, орендна плата 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, третя особа виконала взяті на себе зобовязання за договором, здійснивши оплату у сумі 1300000,00 грн. наступними платежами: платіжними дорученням № 957 від 03.12.2007 року на суму 500000,00 грн., № 47 від 16.01.2008 року в сумі 400000,00 грн., та № 57 від 22.01.2008 року в сумі 500000,00 грн. Проте позивач свої зобовязання по договору стосовно надання зареєстрованих договорів оренди земельної ділянки не виконав.

Під час перегляду справи за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було встановлено, що вищенаведені факти також підтверджуються результатами неодноразових перевірок відповідача правоохоронними органами.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 13 березня 2009 року між ТОВ «Агрофірма Камянка»та СТОВ «Селянська Спілка ім. Шевченка»було укладено довір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «МАРС». В подальшому, 23.03.2009 року між СТОВ «“Селянська Спілка ім. Шевченка»та ПСП «Агросвіт»було укладено договір купівлі продажу частки у статутному фонді ПСП «МАРС»та на підставі платіжного доручення № 151 від 30.06.2009 року ПСП «Агросвіт»здійснила оплату за цим договором в сумі 2000000,00 грн.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів вищенаведених статей, суд першої інстанції вірно зазначив, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності двох умов:

істотність нововиявлених обставин для вирішення спору;

виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи та наявність таких умов станом на час прийняття рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, вищенаведені факти, які встановлені в акті перевірки від 07.10.2009 р. (т. 3 арк.справи 11-17) та про які третя особа дізналася тільки 17.10.2009 р. спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 22.04.2009 р., такі факти існували під час розгляду справи, проте не були відомі заявником на час розгляду справи, а тому колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що вони є нововиявленими, у звязку з чим місцевим господарським судом правомірно була задоволена заява третьої особи про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. за нововиявленими обставинами, за якою дане рішення скасовано.

Розглядаючи по суті позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що протокол № 1 від 07 листопада 2007 року єдиного засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»ОСОБА_3 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка»єдиним засновником Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРС»є лише способом фіксації розгляду запропонованих зборами підприємства питань та результатів їх вирішення, а відтак, протокол № 1 не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, у звязку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог обґрунтовано було припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, тому що спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Що стосується позовних вимог про визнання єдиним засновником ПСП «МАРС»ОСОБА_3, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки такий спосіб захисту прав, як визнання засновником, не передбачений чинним законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», якими визначено як єдиного власника ПСП «МАРС»ТОВ «Агрофірма “Камянка»:

як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Великобурлуцької райдержадміністрації Харківської області Кравченко І.М. про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнано незаконними дії державного реєстратора Великобурлуцької райдержадміністрації Харківської області Кравченко І.М. з реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», що була проведена 14.11.2007 року та скасована повністю державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», що буда проведена 14.11.2007 року державним реєстратором Великобурлуцької райдержадміністрації Кравченко І.М.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що зміни до установчих документів підлягають обовязковій державній реєстрації, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Великобурлуцької райдержадміністрації Харківської області Кравченко І.М. скасована повністю державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПСП «МАРС», що буда проведена 14.11.2007 року державним реєстратором Великобурлуцької райдержадміністрації Кравченко І.М. та зміни до установчих документів не можуть бути не зареєстровані, тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог в частині визнання недійсним вказаних змін до установчих документів ПСП «МАРС».

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,101,102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у справі № 40/285-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя