Постанова № 8274846, 08.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 37/294-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Луньової І.С., довіреність без номера від 21.01.2010 р.

відповідача - Черкасова І.Р., довіреність № 15-51/09 від 25.07.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3902 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.09 по справі № 37/294-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення заборгованості за договорами в сумі 26917426,85 грн.

встановила:

25 вересня 2009 року постійно діючим третейським судом при асоціації "Слобожанська Перспектива" було прийнято рішення по справі № 2/244-2009 року за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" то товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-08/0 від 25.01.2008 р., кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 р., кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007 р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн, яким позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації " Дніпрокран" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 25.09.2009 р . по справі № 2/244-2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року у справі № 37/294-09 (суддя Доленчук Д.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації " Дніпрокран"

задоволено частково.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" по справі № 2/244-2009 року від 25.09.2009 р. в частині звернення стягнення на майно відповідача, що є предметом застави згідно з договором застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007 р. скасовано, а в іншій частині залишено без змін.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати в частині залишення без змін рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" по справі № 2/244-2009 року від 25.09.2009 р., та зупинити виконавче провадження про стягнення з відповідача 26917445,85 грн. на виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/281-09 від 27.10.2009 р., відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Євтушенко Н.С., згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2009 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 03.02.2010 р. до 14 год. 30 хв. 04.02.2010 р. для витребування третейської справи постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" № 2/244-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк",м. Харків до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації", м. Дніпропетровськ про стягнення 26917426,85 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місценвим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ПАТ "Мегабанк" звернулося до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/О від 25.01.2008р., кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008р., кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено, стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008 р. в розмірі 1219066,68 грн.; заборгованості за кредитним договором № 12-07 від 23.05.2008р. в розмірі 16939336,34 грн.; заборгованості за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р. в розмірі 935334,08 грн.; всього: 19093737,10 грн.; штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. в розмірі 7823689,75 грн.; звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(код ЄДРПОУ 01412845), що є предметом застави згідно з Договором застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» просить суд скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що через неповідомлення його належним чином про розгляд справи, зазначеним рішенням вирішено питання про права і обов"язки особи, яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду згідно зі статтею 51 Закону України "Про третейські суди".

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення в частині, в якій зазначене рішення третейського суду залишено без змін, не було перевірено зазначену обставину неповідомлення його про розгляд справи в третейському суді.Так в своїй апеляційній скарзі товариство посилається на те, що відповідно до статті 15 Закону України "Про третейські суди" та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»кореспонденція сторонами надсилається за останьою відомою юридичною адресою чи адресою місцезнаходження юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших матеріалів адресатові, тоді як в матеріалах третейської справи містяться лише фіскальні чеки, які свідчать лише про направлення поштового відправлення на адресу товариства і не може бути доказом вручення документів, як того вимагають норми Закону України "Про третейські суди.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частиною 3 зазначеної статті передбачені підстави, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, серед яких пунктом 5 цієї частини передбачена така обставина як :третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2/244-2009 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02.09.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.09.2009 р. о 10 год., при цьому товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»було залучено до участі у справі в якості відповідача.На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ "Мегабанк", направив зазначену ухвалу рекомендованим листом , що згідно із Законом України "Про поштовий зв"язок" та Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. передбачає реєстрацію поштового відправлення і доставку його адресатові з можливістю подальшого відстеження доставки кореспонденції та цю ухвалу отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» Мініним під розписку 04.09.2009 р., що підтверджується його підписом в отриманні на зворотній стороні ухвали, скріпленим печаткою товариства.

Також, як вбачається з матеріалів зазначеної третейської справи ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»від 14 вересня 2009 року у зв"язку з неявкою у судове засідання відповідача було відкладено третейський розгляд справи на 25.09.2009 р. о 10 год 25 хв., якутакож отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» Мініним під розписку 15.09.2009 р., що підтверджується його підписом в отриманні на зворотній стороні ухвали, скріпленим печаткою товариства.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів третейської справи № 2/244-2009, ПАТ "Мегабанк" зверталось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі № 45/281-09 та призначено її до розгляду на 12.10.2009 року. Представник ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи № 45/281-09 був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав.

12.10.2009 року господарським судом Харківської області по справі № 45/281-09 була винесена ухвала про часткове задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу та видачу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 наказу наступного змісту:

«Стягнути з ТОВ Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008р. станом на 01.09.2009 року в розмірі 1219066,68 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1000000,00 грн.; нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р (включно) в розмірі 102000,01 грн.; штрафу, нарахованого згідно з 7.1.3 Договору за користування частиною кредиту понад строк, встановлений Графіком повернення кредиту, в розмірі 55000,00 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів в розмірі 12066,67 грн.; штрафу нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за не виконання Відповідачем обов’язків згідно з п.4.2.8 Договору в розмірі 50000,00 грн.; заборгованість за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008р. на 01.09.2009 року в розмірі 16939336,34 грн., що складається з залишку по кредиту в розмірі 14000000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2009 р. включно в сумі 1399396,67 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.8. договору, в розмірі 700000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з до п. 7.1.2 договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.18. договору, в розмірі 700000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.3. договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 139939,67 грн.; заборгованість за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р. на 01.09.2009 р.в розмірі 935334,08 грн., що складається з залишку по кредиту в розмірі 791665,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. включно становить 70656,10 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за невиконання Відповідачем 1 прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.8. Договору, в розмірі 39583,25 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з до п. 7.1.3. Договору за користування частиною кредиту понад строку, встановленого Графіком повернення кредиту згідно з п. 2.4. та 4.2.1. Договору, в розмірі 25000,20 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 8429,53 грн.; всього: 19093737,10 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. в розмірі 7823689,75 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять грн. 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" сплачений третейський збір у розмірі 5 грн. (п’яти грн. 00 коп.), а також витрати на листування в розмірі 14,00 (чотирнадцять грн. 00 коп.) грн.».

Часткове задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" мотивовано тим, що договір застави рухомого майна №13-07/2007 від 26.09.2007 року не містить третейської угоди сторін про вирішення спору третейським судом, у зв’язку з чим заява ПАТ "Мегабанк" щодо виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 2/244-2009 від 25.09.2009 року в частині вимог, що ґрунтуються на договорі застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007 року не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди " серед підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа компетентним судом передбачено : якщо третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі, тобто таку ж саму обставину, що є підставою для скасування рішення третейського суду, що передбачена п. 5 ч. 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

У відповідності до 1.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути у розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

Закон України «Про третейські суди»передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду як стороною у справі, так і третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. При цьому, відповідно до пункту 1.3. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 51 та пунктом 9 частини шостої статті 56 Закону є підставою для скасування рішення третейського суду або для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з’ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже згідно з наведеними положеннями статтей 51 та 56 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано, а компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з аналогічних підстав, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з наведеного місцевим господарським судом правильно встановлено, що компетентним судом з’ясовано наявність чи відсутність підстав для скасування рішення третейського суду від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 при винесенні Ухвали від 12.10.2009 р. про визнання рішення третейського суду та видачу наказу.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 року підлягає лише частковому задоволенню, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2009 р. у справі № 37/294-09 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 08.02.2010 р.