Постанова № 8274833, 04.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 59/221-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю:

прокурора-Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.08 р.

представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Свердловська Луганської області (вх. № 3268 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.09 по справі № 59/221-09

за позовом прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ в м. Свердловську Луганської області

до закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

встановила:

Прокурор м. Свердловська Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Свердловської міської ради до закритого акціонерного товариства "Тенеко" про припинення права користування відповідачем земельною ділянкою шляхом розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору від 01.11.1999 р. на право тимчасового користування землею, загальною площею 0,3939 га та зобов"язання відповідача звільнити надану у тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 0,3939 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року у справі № 59/221-09 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено. З позивача на користь Державного бюджету України стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор м. Свердловська Луганської області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони та третя особа представників для участі в судовому засіданні не направили.

Повідомлення позивача та третьої особи підтверджується, поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень з копіями ухвали суду, якою призначено час та місце даного судового засідання.

До суду повернулась копія зазначеної ухвали, надіслана на адресу відповідача, зазначену в довідці ЄДРПОУ, позовній заяві і апеляційному поданні, із поміткою на поштовому конверті-"адресат вибув".

Тому сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у зв"язку з чим справа розглядається за їх відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

01 листопада 1999 року на підставі рішення Свердловської міської ради 10 сесії 23 скликання від 14.09.1999 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) строком на 20 років для будівництва брикетної фабрики площею 0,3939 га.

Прокурор просить суд припинити право користування відповідачем земельною ділянкою шляхом розірвання зазначеного договору посилаючись в підставах позову на наступне.

Згідно з довідкою ДПІ у м. Свердловську від 30.07.2009р. №13350/152 про стан розрахунків з бюджетом відповідач не виконує зобов"язання по сплаті земельного податку, у зв"язку з чим станом на 30.07.2009р. в нього виникла заборгованість у розмірі 1125,50 грн. за 2008-2009 роки, чим порушено вимоги Закону України "Про плату за землю, в зв"язку з чим згідно з п.п 4.2.2. ст. 4 та п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. до відповідача були застосовані штрафні санкції, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2008р. № 0002941840/0 та від 23.06.2009р. № 0001211840/0.Статтею 17 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що несплата земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Надаючи правову оцінку доводам прокурора та позивача та доказам у справі місцевий господарський суд правильно зазначив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

У відповідності до п. 2.1. договору від 01.11.1999р. плата за землю вноситься відповідачем щорічно у вигляді земельного податку.

У відповідності до розділу 3 договору відповідач зобов"язаний використовувати землю відповідно до цільового призначення та умов її надання, своєчасно вносити земельний податок.

Статтею 14 Закону України "Про плату за землю" передбачає, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов"язку подання щомісячних декларацій.

Стаття 17 Закону України "Про плату за землю" передбачає, що податкове зобов"язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Несплата земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених статтями 22, 23 цього Закону та договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Зважаючи на наведене, позивач має право вимагати розірвання договору оренди землі, у разі якщо відповідач несплачує земельний податок протягом півроку чи порушує п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки наданої ДПІ м. Свердловська №16611/15-20 від 23.03.2009р. відповідачем сплачено податок за 2008 рік та опередні роки. Стосовно 2009 року у зазначеній довідці не вказана, сума податку, яка підлягає сплаті. Натомість міститься застереження про те, що "звітність відсутня".

Такі обставини унеможливлюють визначення розміру зобов"язання відповідача по сплаті земельного податку за 2009 рік, а отже роблять безпідставними претензії по його несплаті. Інших доказів розміру зобов"язання відповідача по сплаті земельного податку позивачем не надано.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом чинне законодавстство України не містить норм, які передбачають, що окрім несплати орендної плати та земельного податку додатковою підставою для розіровання договору оренди може бути нездача податкових декларацій з податку на землю.Це може бути підставою для накладення адміністративно-господарських санкцій, зокрема у вигляді штрафу, але не для розірвання договору.

В матеріалах справи містяться податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2008 р. № 000294 1840/0 та від 23 червня 2009 р. № 0001211840/0, в яких ДПІ у м. Свердловську, в якій на податковому обліку як платник окремих податків перебуває ЗАТ"Тенеко", останньому визначено податкові зобов"язання по сплаті штрафних санкцій за неподання податкових декларацій по сплаті земельного податку з юридичних осіб.

Однак зазначені податкові повідомлення рішення не можуть бути належними доказами визначення податкового зобов"язання відповідача, оскільки визначають лише штрафні санкції без визначення основного зобов"язання відповідача по сплаті земельного податку за 2009 рік, прокурором, позивачем та третьою особою не надано доказів вручення цих повідомлень-рішень відповідачу та в них зазначено невірну адресу платника податку :м. Свердловськ пров. Лутугіна, 1, тоді як згідно з наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є: м. Харків вул. 23 Серпня, б. 51 Б, кв. 126 і саме цю адресу прокурор зазначив в позовній заяві та апеляційному поданні.

Ухвалою від 14 .01.2010 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду уточнену адресу відповідача, докази вручення податкових повідомлень-рішень відповідачу.

Однак зазначених доказів суду надано не було.

Надані прокурором податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2009 р. № 0001622342/0, акт розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових повідомлень № 291-23-20-21265518 від 24 грудня 2009 року також не є належними доказами визначення податкового зобов"язання відповідача по сплаті земельного податку за 2009 рік, оскільки зазначений акт та повідомлення складені вже після прийняття оскаржуваного рішення, а тому не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції, а акт розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових повідомлень не підписаний завідувачем сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб-Бондаренко Н.Я.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд правильно пославшись на зазначені обставини та норми дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутність доказів наявності зобов"язань по сплаті орендної плати та доказів щодо їх розміру в 2009 році унеможливлюють задоволення позовних вимог щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею.Тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора м. Свердловська Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. у справі № 59/221-09 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 09.02.2010 р.